Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-6528/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по РД об отмене решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязании УВМ МВД по РД исключить из информационных баз сведения о не разрешении ему въезда в Россискую Федерацию, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Советским районным судом г.Махачкалы "дата" принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда представитель МВД по РД ФИО9 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель МВД по РД ФИО9 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней и просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, который находится за пределами Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из решения УВМ МВД по РД от "дата" (л.д.46) ФИО1 в соответствии с п. 11 ч.1 статьи 27 ФЗ от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, за то, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.20.20 ( "дата") и ч.1 ст.19.27 ( "дата") КоАП РФ.

Действительно, из распечатки базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, "дата" года рождения привлечён к административной ответственности за административные правонарушения, указанные в решении УВМ МВД по РД от "дата".

Как установлено судом первой инстанции штрафы по указанным административным правонарушениям ФИО1 оплачены, что не оспаривается и подтверждено представителем МВД по РД в своих возражениях.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от "дата" N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", "дата"), вступившей в силу для России "дата", вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая ФИО14 детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованно выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 "дата" заключил брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ N.

"дата" на территории России у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N.

"дата" на территории России у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении VI11-МЮ N.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов его семьи, включая детей.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО1 административных правонарушений обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, подробно исследовав довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи