Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-6773/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М,

судей Джарулаева А.К, Гончарова И.А,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Г. по доверенности М.Х.В. на решение Кайтагского районного суда от "дата" по делу по административному исковому заявлению К.А.Г. к администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (далее МО " "адрес"") о признании незаконным бездействия администрации МО " "адрес"", выразившегося в непринятии мер по отводу ливневых стоков смыкаемых с внутрисельской дрогой в "адрес"; возложения обязанности на администрацию МО " "адрес"" не чинить К.А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по ул. "адрес" возле его дома,

установила:

К.А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что согласно договору купли-продажи домостроения от "дата" он является собственником жилого дома с земельным участком пл. 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес".

Администрация МО " "адрес"" своим бездействием нарушает право К.А.Г. в пользования земельным участком и жилым домом. Его дом расположен ниже "адрес" по склону. После ливневых дождей, стекаемая по дороге вода попадает в его дом. На его обращения к главе администрации МО " "адрес"", последний сообщил, что в бюджете администрации нет средств на строительство ливневок вдоль естественного склона дороги.

В 2016 году, изменив естественный склон дороги, житель "адрес" Х.А.Г. с молчаливого согласия главы администрации, направил на имеющуюся между жилым домом К.А.Г. и жилым домом Г.А. бытовую канализацию ливневые потоки со склона горы, чем вызвал потоп в его доме. Вся стекаемая со склона горы вода разрушает его забор, селевыми потоками забивается бытовая канализация и вся вода просачивается и переливается через его забор и оказывается в его доме и на его земельном участке. Через стену просачивается вода, таким образом, подпитывая его дом и незаконченное строение. Указанное создает сырость в доме и угрозу падения подпорной стены. "дата" он вновь обратился к главе МО " "адрес"" с просьбой организовать ливневку вдоль внутрисельской дороги, на что получил ответ, где указано о принятии мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного сооружения и организации водоотведения по центральной улице, а также обязании Х.Н.А. убрать построенное бетонное заграждение. Указав, кроме того, что в Кайтагском районном суде рассматривается исковой спор, по результатам рассмотрения которого, судом будет вынесено решение обязательное для исполнения.

Отсутствие программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в "адрес" приводит к затоплению его дома, ограничению в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащем ему на праве собственности. Самовольно возведенное Х.А.Г. бетонное сооружение на проезжей части внутрисельской дороги приводит к разрушению его забора и затапливает его дом. Данное бетонное сооружения возведено на проезжей части внутрисельской дороги с грубейшими нарушениями СНиП и норм Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, это сооружения создает препятствие проезду автомобилям и подмыву опоры электрического столба.

В связи с чем, с учетом дополненных требований просит:

- признать бездействие администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан, выразившиеся в непринятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемых с внутрисельской дроги в "адрес" возле "адрес";

- обязать администрацию МО " "адрес"" не чинить К.А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по "адрес" возле его дома;

- обязать администрацию МО " "адрес"" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по "адрес" возле его дома, незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его жилым домом и домом Гамзалаевых;

- в случае неисполнения администрацией МО " "адрес"" решения суда в части засыпки канавы по "адрес" возле его дома в установленный срок, предоставить К.А.Г. право засыпать канаву за свой счет.

Решением Кайтагского районного суда от "дата" К.А.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя К.А.Г. по доверенности М.Х.В. содержится просьба об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд полностью проигнорировал факты нарушения правил и норм СниП и Градостроительного законодательства при присоединении ливневых потоков к бытовой канализации. Актом проверки ТО Роспотребнадзора по РД в "адрес" от "дата" N/АР установлен факт нарушения санитарных норм. Гражданин Х.А.Г. не закрывает самовольно построенное железобетонное сооружение, чтобы дождевые воды и канализационные стоки протекали по центральной дороге. Так же суд проигнорировал письмо администрации МО " "адрес"" от "дата" N о закрытии железобетонного сооружения. На это сооружение отсутствует проектно-сметная документация, при этом оно не зарегистрировано в администрации села Кубачи.

"адрес" при рассмотрении жалобы К.А.Г. было дано предписание администрации МО " "адрес"" об устранении железобетонного сооружения с проезжей части дороги, в ответ на это предписание администрация МО " "адрес"" дала ложный ответ об исполнении. Однако "дата", с выездом на место представитель истца М.Х.В. и законный представитель истца - его дочь А.А. установили факт нахождения железобетонной конструкции на том же месте в том же виде, как она была незаконно построена Х.А.Г.

Таким образом, вся доказательственная база истцом была представлена, однако суд не принял это во внимание, указав, что истцом не были представлены доказательства в обоснование своих требований, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО " "адрес"" К.А.А, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения административного истца К.А.Г. и его представителя М.Х.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения главы МО " "адрес"" К.А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Разрешая спор по требованию административного истца - К.А.Г. к администрации МО " "адрес"" о признании незаконным бездействия администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан, выразившиеся в непринятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемых с внутрисельской дроги в "адрес" возле "адрес"; возложения обязанности на администрацию МО " "адрес"" не чинить К.А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по "адрес" возле его дома; возложения обязанности на администрацию МО " "адрес"" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по "адрес" возле его дома, незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его жилым домом и домом Гамзалаевых либо предоставить К.А.Г. право засыпать канаву за свой счет, судом первой инстанции к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - Х.А.Г, тогда как его права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Так из административного иска следует, что одним из требований истца К.А.Г, предъявляемых к ответчику, является требование об обязании администрации МО " "адрес"" не чинить К.А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по "адрес" возле его дома. При этом из материалов административного дела следует, что железобетонная конструкция, установленная между жилым домом К.А.Г. и домом семьи Г.А, направляющая дождевые потоки со склона горы к дому истца и вызывающая потом в его доме, построена жителем села Кубачи Х.А.Г.

Таким образом, Х.А.Г, являясь заинтересованным лицом в исходе дела, не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из характера правоотношений и заявленных требований, возложения на администрацию МО " "адрес"" обязанности не чинить К.А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений, круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи