Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-6790/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М,

судей Джарулаева А.К, Гончарова И.А,

при секретаре Яхьяеве Т.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Каспийского городского суда от "дата" по делу по административному исковому заявлению У.М.И. к администрации городского округа " "адрес"" о признании и отмене постановления администрации городского округа " "адрес"" от 12.05.2017г. N об отмене постановления администрации ГО " "адрес"" от 17.02.2017г. N "об изменении вида разрешенного использования земельного участка",

установила:

У.М.И. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным и отмене постановления администрации ГО " "адрес"" N от "дата" об отмене Постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Свои требования административный истец У.М.И. обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2015г. он купил земельный участок N площадью 800 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", МКР "адрес"" линия тринадцатая. "дата" право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации ГО " "адрес"" N от "дата" в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"", утвержденным решением Собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" N изменён вид разрешенного использования земельного участка N пл. 800 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Кемпинг, линия тринадцатая со строительства индивидуальной жилой застройки на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

"дата" он получил кадастровую выписку о земельном участке с изменённым видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Таким образом, постановление администрации ГО " "адрес"" N от "дата" об изменении вида разрешенного использования полностью исполнено, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Однако, несмотря на вышеуказанные имеющиеся документы и проделанные действия, административный ответчик вынес постановление N от "дата" об отмене Постановления администрации ГО " "адрес"" N от "дата" "Об изменения вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Каспийского городского суда от "дата" административное исковое заявление У.М.И. удовлетворено, судом постановлено: "Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа " "адрес"" от 12.05.2017г. N об отмене постановления администрации ГО " "адрес"" от 17.02.2017г. N "об изменении вида разрешенного использования земельного участка" площадью 800 кв.м с кадастровым номером N".

В апелляционном представлении прокурора "адрес" содержится просьба об отмене вынесенного судом решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 219 и ст. 226 (п. 2 ч. 9) КАС РФ, так, согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте Каспийского городского суда в сети "Интернет", административный иск У.М.И. поступил в суд "дата", то есть более чем через год после издания оспариваемого им постановления N. Заведомый (более года) пропуск У.М.И. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановление N, как это указано в его преамбуле, было принято администрацией городского округа " "адрес"" по результатам рассмотрения соответствующего протеста прокурора. Тем самым, суд первой инстанции фактически оспаривает не только полномочия органа местного самоуправления по отмене принятого им незаконного правового акта, но и закрепленные Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления (ст. 1, 21, 26) принесению протестов на их незаконные правовые акты (п. 3 ст. 22, ст.ст. 23, 27 /п. 1/, 28).

Невыполнение судом требований подпункта "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ позволило рассмотреть административное дело без привлечения, извещения и участия прокурора, являющегося в силу ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора У.М.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Административный истец У.М.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о переносе судебного заседания на другое время, мотивировав просьбу тем, что в назначение время принять участие по делу не может по состоянию здоровья.

Обсудив заявленное ходатайство, суд признает причины неявки административного истца У.М.И. в судебное заседание неуважительными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности его явки в судебное заседание.

У.М.И. заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность уполномочить на представление его интересов представителя, однако этого не сделал. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, У.М.И. не представил.

Справка медицинского учреждения, приложенная им к своему ходатайству, не содержит выводов относительно невозможности участия У.М.И. в судебном заседании. Согласно представленной справке, У.М.И. находится на амбулаторном лечении, что по существу не исключало возможность его явки в судебное заседание в назначенный срок. Реквизиты справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Справка не заверена гербовой печатью медицинского учреждения и подписью главного врача.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства У.М.И. об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

Разрешая спор по требованию административного истца - У.М.И. к администрации ГО " "адрес"" о признании и отмене постановления администрации городского округа " "адрес"" от "дата" N об отмене постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", судом первой инстанции к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - прокурор "адрес", тогда как его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Так из материалов дела следует, что оспариваемое У.М.И. постановление администрации городского округа " "адрес"" было вынесено администрацией по результатам рассмотрения представления прокурора "адрес" от "дата", следовательно, принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционного представления по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Каспийского городского суда от "дата" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи