Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-6827/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш. М,

судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К,

при секретаре Яхъяеве Т. Т,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Ярахмедова М. Т. Сулейманова Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ярахмедова М. Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным предписания N 301-П от 24.04. 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А, объяснения представителя административного истца Ярахмедова М. Т. Сулейманова Р. Р, судебная коллегия

установила:

Ярахмедов М.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным предписания Государственного земельного надзора N301-П от 24.04.2018г.

В обоснование иска указал, что сведения Акта и предписания государственного инспектора по использованию и охране земель РД Курбанова

М.Ш. N301-П от 24.04.2018. что принадлежащий ему на праве собственности

земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1763. расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной станции, используется не по целевому назначению. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - под индивидуальный жилой дом, однако на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, на первом этаже которого расположено отделение Сбербанка России, а второй этаж не функционирует - сдается в аренду".

Государственный инспектор Курбанов М.Ш. указывал в предписании, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка взяты им из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако указанные сведения не соответствуют действительности и правоустанавливающим документам, т.к. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г. земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; целевое назначение - под производственные нужды. Следовательно, данный земельный участок используется в полном соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в Акте государственный инспектор Курбанов М.Ш. ссылается на приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Однако подобная ссылка является незаконной, ввиду того, что вид разрешенного использования в отношении принадлежащего ему земельного участка был установлен до введения в действие указанного нормативного

акта.

При этом в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Следовательно, установленный в отношении его земельного участка согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014г. зад разрешенного использования "для производственных нужд", является законным и действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для его изменения в рамках приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Кроме того использование земельного участка для производственных нужд не противоречит Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.05.2016г, т.к. земельный участок расположен в зоне 08 "Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки" и в соответствии со статьей 46 указанных Правил в числе основных разрешенных видов использования земельных участков данной зоны указаны деловое управление, а также банковская и страховая деятельность.

Выводы, указанные в акте, не соответствуют действительности, в связи с чем, он не мог служить основанием для вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит отменить это решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец ФИО6 и представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных: интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого

решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены

нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. При этом, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению, входят земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

2. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

3. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного

надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений

органами государственной власти, органами местного самоуправления,

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами

требований земельного законодательства, за нарушение которых

законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

5. Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

Согласно подп. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от "дата"г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 ЗК РФ.

На основании п.2 п. 6 ст.71.1 ЗК РФ внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п. 3 п. 6 ст.71.1 ЗК РФ внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В данном случае внеплановая выездная проверка осуществлена на основании распоряжения Управления Росреестра по РД N от "дата" в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя, и, исходя из положений п.7 и 8 ст.71.1 ЗК РФ, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N от 28.03.2018г. руководителя Управления Росреестра по РД, государственным инспектором ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО1 на предмет соблюдения им земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, МКР по пр. А. Султана, /район водопроводной насосной станции/, площадью 680 кв. м, кадастровый N

О времени и месте проверки ФИО1 предупреждался уведомлениями "дата" и повторно "дата" В связи с неявкой истца проверка осуществлена в его отсутствие

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР по пр. А. Султана, /район водопроводной насосной станции/ площадью 680кв.м, КН N,05:40:000091 отнесён, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Махачкала, к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Правообладатель земельного участка - ФИО1. Запись регистрации от "дата", N, ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствует.

В ходе внеплановой проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО4 /акт от "дата"/ установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Махачкала, пр. А. Султана /район водопроводной насосной станции/, предоставленном с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, расположено двухэтажное с подземным помещением капитальное строение, размещением на первом этаже - отделения Сбербанка России, второй этаж сдается в аренду. Индивидуальный жилой дом отсутствует.

Установленное нарушение зафиксировано в акте N-П от "дата" В тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выдано предписание, с указанием на установленное ненадлежащее использование земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного в г. Махачкала, пр. А. Султана /район водопроводной насосной станции/, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, т.е. не по целевому назначению ст.42 ЗК РФ, и предписано в срок до "дата" устранить нарушение.

По результатам рассмотрения протокола постановлением от "дата" ФИО1, как гражданин, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Нарушения, установленные государственным инспектором при проведении проверки, подтверждаются как актом проверки, так и фотографиями.

Представитель истца не оспаривал отсутствие индивидуального жилого дома на земельном участке, использование капитального строения под размещение отделения Сбербанка России и коммерческую деятельность, пояснил, что согласно Свидетельства о праве собственности земельный участок предоставлен под производственные цели. Когда его доверитель покупал земельный участок и капитальное строение, последнее использовалось под банковскую деятельность, что не противоречит виду разрешенного использования - производственная деятельность.

Признав указанное нарушением целевого использования земельного участка, государственный инспектор в силу предоставленных полномочий составил акт и вынес предписание об устранении нарушения. Оно соответствует утвержденной форме, содержит описание установленного нарушения, установлен срок устранения.

Предписание административному истцу направлено почтовым отправлением, им получено "дата"г. с иском обратился "дата". Срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, для его оспаривания не нарушен.

Доводы представителя административного истца, что вид разрешенного использования земельного участка в Свидетельстве о государственной регистрации права - под производственные цели позволяет использовать его и под банковскую деятельность, сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не могут быт приняты в

внимание, поскольку Управление Росреестра допустило ошибку, что ранее действовавшее законодательство позволяло размещение объектов банковской деятельности на земельном участке, разрешенным использованием производственная деятельность, в зоне земель категории - земли населенных пунктов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков /4.1/, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги предусмотрено на землях вида использования Банковская и страховая деятельность, не предусмотрено на землях производственной деятельности и индивидуального жилищного строительства. /Приказ Минэкономразвития России от "дата" N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"/, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Эти же доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что указанный объект недвижимости был приобретен его доверителем до издания указанного приказа Минэкономразвития России, в этом объекте недвижимости уже находилось отделение Сбербанка России, какими-либо доказательствами не подтвержден. Судом первой инстанции также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - под производственную деятельности, не может давать возможности использовать этот участок под банковскую деятельность, так как это уже другой разрешенный вид использования земельного участка, установленного классификатором. Административным истцом также не оспаривалась законность внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, не соответствующим сведениям, которые были первоначально при заключении им договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: