Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2018 г. по делу N 4А-351/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 30 "адрес" от "дата" и решение Кизилюртовского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "."",

установил:

"дата" заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кизилюртовский молочный завод "Колос" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, согласно которого юридическое лицо не обеспечило присутствие должностного лица или представителя при проведении плановой проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "."" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, было объявлено замечание.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" указанное постановление мирового судьи судебного участка N 30 "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО2 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от "дата" дело об административном правонарушении (N 5-485/17) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ образуется при воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшего невозможность проведения проверки.

Как следует из составленного заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 протокола об административном правонарушении N 392-17 от "дата", на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от "дата" N 02/163 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в отношении общества с ограниченной ответственностью " "."" с "дата" по "дата" была запланирована плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований установленных законодательством (л.д.3-6).

Копия распоряжения получена юридическим лицом "дата" (л.д.11).

В результате выезда "дата" после вручения распоряжения от "дата" документы представителям Роспотребнадзора не были представлены ввиду отсутствия представителя Общества (л.д.13-15).

По смыслу статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от "дата" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в соответствии со статьей 25 указанного Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Более того, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " "."" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 30 "адрес" от "дата", судья Кизилюртовского городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, установив в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий и вреда позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признать совершенное юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Кизилюртовский молочный завод "Колос" административное правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда мотивы признания инкриминируемого обществу с ограниченной ответственностью " "."" административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 "адрес" от "дата" и решение Кизилюртовского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "."" оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3