Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2018 г. по делу N 4А-366/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, полковника полиции ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отмене постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

"дата" инспектором ДПС ОБ ДПС полка ГИБДД по г.Махачкала в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", просит о его отмене в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных в деле об административном правонарушении, в отношении ФИО1 доказательств. Полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом с установленным фактом опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от "дата" административное дело (N 5-02/18) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Материалами административного дела установлено, что "дата" по "адрес" в г.Махачкале водитель транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2775-01 за регистрационным знаком N ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем. Признаки опьянения у лица, управлявшего данным транспортным средством, явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата" (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 905063 от "дата" (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования N 905063 от "дата" заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения вынесено врачом при наличии положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических образцов (л.д.9).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. При этом, судья исходил из того, что на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а также установлен факт нарушения Инструкции по заполнению учетной формы "Справки о результатах химико-токсикологических исследований".

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из содержания и смысла части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние опьянения с применением соответствующего технического средства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7), в связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 выразил свое несогласие (л.д.8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 905063 от "дата", составленного ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД", врачом ФИО3, следует, что на основании вышеуказанного протокола инспектора проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

По результатам химико-токсилогических исследований было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования N 905063 от "дата" соответствует требованиям закона, составлен врачом, заверен печатью ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД". Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003N 308, в графе 17 имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом ФИО1 с указанным актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был ознакомлен (л.д.4, 12). При этом никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования не указал.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, полковника полиции ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отмене постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5