Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г. по делу N 4А-368/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

"дата" инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном пунктом 3.1 Правил дорожного движения, согласно которого ФИО2 двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от пункта 6.2 ПДД, не убедившись, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, старшим лейтенантом полиции ФИО3 от "дата" дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, адвокат ФИО4 просит об отмене вынесенного судебного постановления. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является потерпевшим по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак К 086 ТУ 48 под управлением ФИО1, ссылается на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, вина ФИО2 материалами ДТП доказана, сам заявитель Правила дорожного движения не нарушал, в суде первой инстанции было нарушено право заявителя как потерпевшего на защиту.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 от "дата" дело (N 12-642/17) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Махачкалы данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 8 часов по прос.И.Шамиля 51-а произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком О 652 АХ 05 под управлением ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Джета с государственным регистрационным знаком К 086 ТУ 48 под управлением ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Н 350 ХР 05 под управлением ФИО6

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством принятие специального решения в виде отдельного постановления или определения не предусмотрено.

Исходя из того, что КоАП РФ не связывает наделение лица процессуальным статусом потерпевшего только лишь с наличием в протоколе об административном правонарушении сведений о таком лице, неуказание соответствующих данных в протоколе об административном правонарушении не может ограничивать права потерпевшего и ставить возможность реализации им своих процессуальных прав в зависимость от действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Отнесение лица к категории потерпевший является производным и напрямую связано с фактическим причинением вреда (ущерба) во время совершения проступка и не связано с каким-либо процессуальным действием.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г.Махачкалы не участвовал.

Вывод суда о виновности второго участника в ДТП является не состоятельным, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7