Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. по делу N 4А-371/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" и решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

"дата" инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Кайтагского районного суда от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая "дата" дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья Кайтагского районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.36).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кайтагским районным судом Республики Дагестан. Имеющееся в материалах письмо об извещении (л.д.35) не удостоверяет данного факта, поскольку не имеет сведений о его получении ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, дело судьей Кайтагского районного суда рассмотрено в отсутствие ФИО1

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нарушение судом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку судом второй инстанции допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд Республки Дагестан.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4