Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-383/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО2 на решение Кайтагского районного суда от "дата" об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан,

установил:

"дата" государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО1 в отношении администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан составлен протокол об административном правонарушении N Р-20, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, согласно которого администрация МО " "адрес"" не обеспечила присутствие должностного лица или представителя при проведении плановой выездной проверки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО2 просит об отмене вынесенного Кайтагским районным судом Республики Дагестан судебного постановления, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ образуется при воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки.

Как следует из составленного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО1 протокола об административном правонарушении N Р-20 от "дата", на основании распоряжения начальника Управления от "дата" N 579 "О проведении проверки администрации МО " "адрес"" в отношении администрации МО с "дата" по "дата" запланирована плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами (л.д.1-6).

Копия распоряжения получена администрацией МО " "адрес"" "дата" (л.д.7).

В результате выезда "дата" после вручения распоряжения от "дата" документы представителям Россельхознадзора не были представлены ввиду отсутствия главы администрации находящегося в отпуске и иных лиц уполномоченных на выдачу документов.

В соответствии с распоряжением N 8 от "дата" глава администрации МО " "адрес"" Алиев Г-Г.Х. находился в отпуске (л.д.26).

Как видно из распоряжения N 9 от "дата" исполняющий обязанности заместителя главы администрации ФИО4 находился с "дата" по "дата" в командировке в г. Махачкале (л.д.29).

По результатам проверки в отношении администрации МО " "адрес"" "дата" составлен акт проверки (л.д.8), направлено письмо-уведомление о необходимости явки для составления протокола (л.д.10-11).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу, что состав административного правонарушения образуют такие действия, которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки, тогда как выездная проверка не была проведена по основаниям исключающим вину и умысел администрации.

Судом второй инстанции этот вывод мирового судьи признан законным и обоснованным с изложением в обжалуемом решении мотивов такой оценки.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из смысла пункта 3 части 4 статьи 9 того же закона следует, что плановая проверка проводится в установленный срок. То есть определение моментов начала и окончания проверки наряду с иными ее реквизитами индивидуализирует каждую конкретную проверку.

Пунктом 10 статьи 18 федерального закона N 294-ФЗ на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность по соблюдению установленных сроков проверки.

Таким образом, отсутствие на момент начала назначенной конкретной проверки возможности начать проведение этой индивидуализированной проверки, фактически влечет невозможность ее проведения.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Выявленное административным органом нарушение, выразилось в невозможности проведения проверки ввиду отсутствия должностного лица администрации МО " "адрес"" при проведении данной проверки.

В течение срока, определенного для проведения плановой выездной проверки, лицами, уполномоченными на проведение проверки "дата" в 11 часов 00 минут, "дата" в 16 часов 00 минут осуществлялись выезды с целью проведения проверки, однако в указанное время не было обеспечено присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей для участия в проведении проверки, что повлекло за собой невозможность провести проверку с целью контроля за соблюдением обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Факт воспрепятствования администрацией законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N Р-20 от "дата" (л.д. 13-14), актом о противодействии проведению проверки от "дата" (л.д. 8), распоряжением о проведении плановой выездной проверки администрации МО " "адрес"" от "дата" (л.д. 1-6), полученным адресатом "дата" (л.д. 7).

Как следует из распоряжения от "дата", исполняющий обязанности заместителя главы администрации МО " "адрес"" направлялся в командировку уже после получения уведомления о проведении плановой выездной проверки, срок командировки составлял 3 дня (л.д.29). При этом зная данное обстоятельство, глава администрации личное присутствие или присутствие уполномоченного представителя на период командировки исполняющего обязанности заместителя главы не обеспечил. Письменных или устных ходатайств о переносе даты и времени проверки не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении, извещение о составлении которого получено адресатом "дата" (л.д.12) представители администрации также не присутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей Кайтагского районного суда при рассмотрении жалобы представителя Россельхознадзора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан доводы данной жалобы оставлены без внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" и решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО2 удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда от "дата" и постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Дагестан.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5