Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-421/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда от "дата" и решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Дербентского городского суда от "дата" по жалобе ФИО1 указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от "дата" оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по жалобе ФИО1 указанное решение Дербентского городского суда от "дата" также оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями от "дата" и "дата", просит об их отмене, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от "дата", по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на положения электронного аукциона N на оказание услуг по организации разработки и тиражирования буклетов, антимонопольным органом принято решение о признании действий заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (л.д.23-26).

Как следует из протокола об административном правонарушении NА/2017 от "дата", Заказчиком установлены необъективные требования к качеству бумаги, которая согласно аукционной документации не является предметом контракта, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Документация об электронном аукционе N утверждена должностным лицом ГБУ РД "Туристический центр "Дербент 2000" ВрИО директора ФИО1 (л.д.36-39).

Таким образом, ФИО1, являющийся должностным лицом государственного заказчика, ответственным за заключение контракта, не принявший необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения требований Закона о контрактной системе ФИО1 не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" NА/2017 (л.д.36-39), решением Комиссии УФАС России по Республике Дагестан от "дата" (л.д.53-55), жалобой ФИО4 от "дата" (л.д.60-62), приказом о назначении ФИО1 ВрИО директора от "дата" (л.д.44), документацией о проведении электронных аукционов и иными материалами.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судебных инстанций, рассмотревших жалобу, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Дербентского городского суда и судьей Верховного Суда Республики Дагестан доводы жалобы ФИО1 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Дербентского городского суда от "дата" и решения Верховного суда Республики Дагестан от "дата", в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение Дербентского городского суда от "дата" и решение Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5