Постановление Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 4А-587/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Бабаюртовского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

"дата" командиром батальона полка ДПС ГИБДД по г. Махачкала в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Бабаюртовского районного суда от "дата" указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно, невсесторонне.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от "дата" дело об административном правонарушении ( ".") истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что "дата" по "адрес" I в г. Махачкале водитель транспортного средства - автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак ".", управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения у лица, управлявшего данным транспортным средством, явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" (л.д.14) и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 904598 от "дата" заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии положительных исследования (л.д.14).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и судьей Бабаюртовского районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности и его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются необоснованными.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о нарушении порядка исследования доказательств уже были предметом проверки судьи Бабаюртовского районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылки автора жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований КоАП РФ при оформлении административного материала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и судья Бабаюртовского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Бабаюртовского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2