Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2018 г. по делу N 4А-602/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Тарумовского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

"дата" инспектором группы ДПС ОГИБДД России по "адрес" в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Тарумовского районного суда от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального права.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от "дата" дело об административном правонарушении ( ".") истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что "дата" в сел. Тарумовка, "адрес" транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ".", под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской N (л.д.6), от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.5).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорт и объяснения инспекторов (л.д.8-11), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от "дата", отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от "дата", составленных с применением видеозаписи, подтвержденных подписями должностного лица, уполномоченного составлять протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО2, касающиеся не разъяснения ему прав следует признать несостоятельными.

ФИО2 присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, однако от подписи, дачи объяснений и замечаний отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, также является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем ссылки заявителя в жалобе об обратном, не состоятельны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Тарумовском районном суде, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В связи с этим вывод мирового судьи и судьи Тарумовского районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Тарумовского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3