Постановление Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 4А-606/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Ахтынского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

"дата" инспектором ДПС ГИБДД МВД РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ахтынского районного суда от "дата" указанное постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь также на то, что судами дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от "дата" дело об административном правонарушении ( ".") истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что "дата" на 823км. федеральной автомобильной дороги "Кавказ" ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак ".", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от "дата".

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.5) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N "адрес" в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются необоснованными.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать обоснованными. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующем акте, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" не имеется, поскольку он подписан врачом, заверен печатью медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 5), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах подписи понятым не принадлежат и они не принимали непосредственного участия при совершении инспекторами данных процессуальных действий, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых процессуальные документы оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка N "адрес" и судья Ахтынского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Ахтынский районный суд, они проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение Ахтынского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2