Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 4Г-1125/2018

Сергокалинский районный суд

судья Курбангаджиев М.С.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Зайнудинова Ш.М.

Сатыбалов С.К. (докл.)

Гасанова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Суворова С.А.

членов президиума Орцханова А.И, Загирова Н.В, Абдулхалимова М.М, Мустафаевой З.К, Магомедова М.А, Османова Т.С,

рассмотрел кассационную жалобу председателя "." ФИО12 на решение Сергокалинского районного суда от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018 года по материалам истребованного гражданского дела по иску СПК "." к ФИО1 и администрации сельского поселения "."" "адрес" о признании недействительными договора аренды земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды и об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С, объяснения председателя СПК "."" ФИО12, представителя СПК " "."" адвоката ФИО13, просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителей ФИО14 и адвоката ФИО15, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) " "."" "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации сельского поселения " "."" "адрес" (далее - СП " "."") о признании недействительными договора аренды земельного участка N от "дата", заключенного между ФИО1 и администрацией СП " "."" "адрес", записи 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2 от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок и обязать ответчиков освободить спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве аренды у СПК " "."" находится земельный участок площадью 2 510 000 кв.м, расположенный в "адрес" (кадастровый N). Раннее данный участок земли находился в бессрочном (постоянном) пользовании колхоза " "."". В связи с ликвидацией колхоза и учреждением СПК " "."" права и обязанности последнего, в том числе, земельные права, перешли к истцу, как правопреемнику колхоза. В составе этого земельного участка находится участок площадью 172 817 кв.м, под ореховым садом, который является собственностью СПК " "."".

В связи с изменением земельного законодательства истцом был заключен договор аренды данного земельного участка с администрацией СП " "."" сроком на 25 лет.

В нарушение прав СПК " "."" земельный участок, на котором находится ореховый сад, передан администрацией СП " "."" в аренду гражданину ФИО1 на основании договора аренды N от "дата". Договор аренды прошел государственную регистрацию 28 сентября 2016 года, запись регистрации 05- 05/015-05/009/001/2016-1492/2.

СП " "."" не является собственником орехового сада, а потому не могло им распоряжаться. Ореховый сад, расположенный на земельном участке общей площадью 172 817 кв.м, является собственностью СПК " "."". Оспариваемый договор аренды заключен в нарушение прав и охраняемых законом интересов СПК " "."".

Не знать о том, что договор заключается в нарушение требований закона и прав СПК " "."", ответчики не могли. Ранее гражданин ФИО1 заключал с СПК " "."" договор аренды орехового сада и внес в кассу СПК " "."" арендную плату, что свидетельствует о том, что он знал, что ореховый сад является собственностью СПК " "."".

Согласно п.3 ст.268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

В связи с этим государственная регистрация права собственности на земельный участок за муниципальным образованием СП " "."" не является и не может являться основанием для прекращения права сельскохозяйственного кооператива на земельный участок. Ранее возникшее право сохраняется у кооператива до его переоформления в соответствии с новым законодательством.

Действующее земельное законодательство предусматривает передачу земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и без проведения торгов землепользователям, у которых они находятся в постоянном (бессрочно) пользовании. Администрация СП " "."" обязана была передать весь земельный участок, находящийся в пользовании СПК " "."" ему в аренду.

Передача указанного земельного участка другим юридическим лицам и гражданам возможна лишь в случае прекращения прав СПК " "."" на земельный участок по основаниям, установленным законом, то есть в случае добровольного отказа СПК от своих прав либо принудительного прекращения его прав (т.1 л.д.147-148).

Решением Сергокалинского районного суда от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива " "."" отказано.

В кассационной жалобе председателя СПК " "."" ФИО12 указывается о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, содержится просьба об их отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст.ст.209, 268, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По делу установлено, что в пользовании СПК " "."" находится земельный участок площадью 2510179 кв.м, расположенный в селе "адрес" Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:16:000052:2. Согласно экспликации земель СПК по состоянию на "дата", заверенной начальником Сергокалинского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО16, за СПК "."" числится земельный участок общей площадью 251 га, в том числе пашни 117 га, садов 12 га, орехоплодных насаждений 15 га, пастбищ 57 га, лесов 44 га, дорог 6 га.

Повторяя доводы искового заявления, представитель СПК " "."" в своей кассационной жалобе указывает на то, что ранее спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании колхоза " "."", что подтверждается государственным актом, подписанным председателем земельного комитета "адрес" и заверенным соответствующей печатью.

"дата" в связи с реорганизацией (переименованием) колхоза хозяйство стало называться СПК " "."". Права и обязанности колхоза, в том числе и земельные, перешли СПК.

Указанные обстоятельства, как и исковые требования СПК, признаны администрацией СП " "."" в суде, подтверждены показаниями свидетелей, в частности, инспектора по земельным вопросам "адрес"ной администрации ФИО22 и бывшего главы администрации СП " "."" ФИО17

Со дня преобразования (переименования) колхоза " "."" в одноименный сельскохозяйственный кооператив и по настоящее время кооператив продолжает пользоваться всеми землями, ранее представленными на праве бессрочного постоянного пользования государством, уплачивая надлежащим образом все налоги и сборы, в том числе, и земельный налог, что подтверждено документально отчетами хозяйства, справками Управления Сельского хозяйства "адрес" и сведениями, полученными из налогового органа.

В составе данных земель находится участок земли площадью 172 817 кв.м, под ореховым садом, который является собственностью СПК " "."", что также признано ответчиком - администрацией СП " "."", а также подтверждено показаниями свидетелей, справками Управления сельского хозяйства "адрес" РД, отчетами СПК " "."".

В связи с изменением земельного законодательства земельный участок, находящийся в пользовании СПК " "."" площадью 2 510 179 кв.м. зарегистрирован на праве собственности в 2014 году за администрацией СП " "."".

"дата" администрация СП " "."" заключила договор аренды с гражданином ФИО1, по которому передала последнему в аренду земельный участок - ореховый сад. Данный договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 28 сентября 2016 года, то есть по истечении одного года со дня заключения, номер регистрации 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2.

Заключив данный договор, стороны нарушили требования закона о правах собственников и законных владельцев имущества, в частности, нарушили право СПК " "."" на находящийся в его пользовании земельный участок и право собственности на ореховый сад.

Между тем, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что ореховый сад, расположенный на земельном участке общей площадью 172 817 кв.м, является собственностью СПК " "."", в силу требований ст.209 ГК РФ никто не вправе был им распоряжаться, кроме самого СПК " "."".

Данный ореховый сад был посажен в бытность колхоза " "."" и находился у него в собственности, а после реорганизации, переименования хозяйства и по ныне - в СПК, продолжает находиться на балансе СПК " "."" как основное средство производства и потому является собственностью СПК " "."", что подтверждается наряду с исследованными в судебном заседании справками Управления сельского хозяйства и годовым отчетом СПК " "."" свидетельскими показаниями. Этот сад никогда не находился на балансе администрации СП " "."".

Как установлено в судебном заседании и признано, упомянутый ореховый сад находится на земельном участке, который находился в постоянном бессрочном пользовании колхоза " "."", ныне СПК " "."".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Такое предписание содержала и ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации до признания её утратившей силу.

В случае реорганизации юридического лица в соответствии с п.3 ст.268 ГК РФ его права и обязанности также переходят в порядке правопреемства.

Указанные нормы закона прямо определяют, что ранее возникшие права на земельные участки, в том числе, и право постоянного бессрочного пользования, сохраняются до их переоформления.

В этой связи государственная регистрация права собственности на земельный участок за муниципальным образованием, в данном случае за СП " "."", не является и не может являться основанием для прекращения права кооператива на земельный участок, нарушения его земельных прав или их ущемления, что подтверждается и судебной практикой, пример из которого был суду представлен на обозрение (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" дело N А15-3204/2015).

Приведенные нормы закона достаточно определяют незаконность оспариваемой сделки, как нарушающей права СПК " "."" на земельный участок.

Законодательство Российской Федерации предусматривает порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, который ответчиками также нарушен.

Так, статья 39.6 ЗК РФ определяет случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор с ФИО1 заключен администрацией СП " "."" в нарушение предписаний ст.39.6 ЗК РФ, ибо не подпадает под случай, когда земельный участок может быть предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов.

Оспариваемый договор аренды заключен при грубейших нарушениях требований закона и в нарушение прав и интересов СПК " "."", в связи с чем в силу требований ст.ст.168, 169 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Вопреки изложенным нормам суды отказали в удовлетворении исковых требований СПК " "."".

Суд первой инстанции в своем решении признал земельные права СПК " "."" на оспариваемый земельный участок под ореховым садом, однако отказал в удовлетворении иска ссылаясь на обстоятельства, не имеющие никакого правового значения. Из решения суда усматривается, что суд свои выводы связал с договором аренды от "дата" между СПК " "."" и ООО " "."", указывая на то, что СПК " "."" передал ООО " "."" по договору аренды участок под ореховым садом, в связи с чем суд полагает, что не является существенным нарушением не проведение торгов на заключение аренды орехового сада.

Каких-либо других обоснований своих выводов суд в решении не привел. В нем не содержится ссылки на нормы закона, на основании которых суд считает оспариваемый договор аренды законным.

Ссылка суда на договор аренды между СПК " "."" и ООО " "."" является необоснованной. Данный договор был заключен между СПК " "."" и ООО " "."", оспариваемый договор аренды заключен между администрацией СП " "."" и ФИО1

Более того, вышеуказанный договор, напротив, свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что СПК " "."" является владельцем орехового сада, а потому только он мог распорядиться им.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о том, что передача земельного участка в аренду без проведения торгов не является существенным нарушением. Закон (ст.39.6 ЗК РФ) однозначно определяет необходимость проведения торгов для предоставления муниципального земельного участка в аренду. Торги не проведены, следовательно, нарушен закон, что предопределяет незаконность всякой сделки.

В судебном заседании усматривалось отклонение Сергокалинского районного суда от установления значимых обстоятельств дела, что послужило основанием для отвода судьи. Однако заявление об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.

Не удовлетворил суд также и ходатайство об истребовании регистрационного дела по оспариваемой сделке, в то время как это имело значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемая сделка датирована 11 сентября 2015 года, однако она зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество лишь только 28 сентября 2016 года. В судебном заседании установлено, что в 2016 году главой администрации СП " "."" был ФИО18, который показал суду, что согласия на регистрацию договора аренды не давал, по данному поводу в регистрационной службе не был.

В кассационной жалобе также указано, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, в нем не приводятся доводы, по которым суд отверг представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства: справки Управления сельского хозяйства "адрес" РД, годовой отчет СПК " "."" за 2016 год, экспликацию земель СПК " "."", выданную Сергокалинским отделом Управления Росреестра по РД по состоянию на "дата", квитанции об уплате земельного налога СПК " "."", сведения налогового органа об уплате СПК "."" земельного налога.

Ни одному доводу, изложенному в апелляционной жалобе СПК " "."", судом апелляционной инстанции не дал должной оценки, имеющие значение для дела обстоятельства искажены в угоду ответчика ФИО1 Суд не дал оценки нарушению требований п.1 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В жалобе также выражено несогласие со взысканием государственной пошлины с СПК со ссылкой на то, что определение суда от 6 июля 2017 года о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, в котором суд определилвернуть госпошлину уплаченную СПК " "."" при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей, не вступило в силу, так как было отменено судом апелляционной инстанции 31 августа 2017 года. В связи с этим госпошлина не была и не могла быть возвращена кооперативу, что подтверждается справкой налогового органа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 17 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2014 года следует, что

за администрацией СП " "."" "адрес" РД зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2510 179.13 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", СПК " "."", вид права - собственность муниципального образования, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Указанное право собственности администрации СП " "."" никем не оспорено и свидетельство о государственной регистрации права собственности никем не признано недействительным.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за администрацией СП " "."" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номером 05:16:000052:7, площадью 172 817, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок поставлен 04 июля 2015 года поставлен на кадастровый учет.

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N от "дата", заключенного между арендодателем администрацией СП " "."" и арендатором ФИО1, видно, что администрация СП " "."" сдает, а ФИО1 принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок - ореховый сад, общей площадью 172 817 кв.м, кадастровой стоимостью 390 307,19 рублей, с кадастровым номером 05:16:000052:7, для сельскохозяйственного назначения в местности "адрес". Ежегодная арендная плата составляет 7000 (семь) тысяч рублей; размер арендной платы установлен на срок пять лет.

Указанный договор 28 сентября 2016 года прошел государственную регистрацию за номером 05-05/015-05/009/001/2016-1492).

Из исследованного судом распоряжения главы администрации СП " "."" "адрес" РД N 11 от 3 августа 2017 года следует, что договор N 38 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11 сентября 2015 года, заключенный между администрацией СП " "."" "адрес" РД и СПК " "."" общей площадью 172817 кв.м. с кадастровым номером 05:16:000052:7, аннулирован. Считается действительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11 сентября 2015 года, заключенный между администрацией СП " "."" и ФИО1, общей площадью 172 817 кв.м. с кадастровым номером 05:16:000052:7, в связи с тем, что имеется выписка ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года; квитанция N 38 о принятии от ФИО1 денег в сумме 35 000 рублей от 11 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований, истец СПК " "."" представил в суд в качестве доказательства Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении 364,36 га земель колхозу " "."", правопреемником которого он является.

Между тем, как правильно отмечено судебной коллегией, в Государственном акте не указано, на основании какого решения "адрес" Совета народных депутатов колхозу " "."" предоставлены земли площадью 364,36 га, Государственный акт не подписан уполномоченным лицом - председателем "адрес" Совета народных депутатов, нет отметки о регистрации Государственного акта в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона СПК " "."" как юридическое лицо было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

Вместе с тем, истец СПК " "."" по настоящее время не переоформил право аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Истцом в обоснование своего требования суду представил договор аренды земельного участка площадью 2510 000 кв.м. с кадастровым номером 05:16:000052:2, N от "дата", заключенный между администрацией СП " "."" и СПК " "."" на срок 25 лет и договор аренды земельного участка площадью 172 817 кв.м. с кадастровым номером 05:16:000052:7, N от "дата", заключенный между администрацией СП " "."" и СПК " "."" на срок 49 лет.

Данные договора аренды не прошли государственную регистрацию, в силу чего не имеют юридической силы, поскольку в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, истец в обоснование искового требования ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 05:16:000052:7 и площадью 172 817 кв.м. находится ореховый сад, принадлежащий СПК " "."", который ранее принадлежал колхозу "."".

Однако, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности колхоза " "."" орехового сада, впоследствии потом перешедший в собственность СПК " "."".

Истцом суду не представлены акт передачи имущества колхоза к СПК, а также книги основных средств.

В указанных выше договорах аренды земельных участков N от "дата", N от "дата", заключенных между администрацией СП " "."" и СПК " "."", также не указано об обременении земельных участком наличием орехового сада, принадлежащего СПК " "."".

Как правильно отмечено в апелляционном определении, справка, выданная управлением сельского хозяйства администрации МР " "адрес"" о том, что у СПК " "."" имеются основные средства 15 га орехового сада с балансовой стоимостью 859 000 рублей, не является документом, подтверждающим факт наличия в собственности СПК " "."" орехового сада.

Вместе с тем, согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N от "дата", заключенный между арендодателем администрацией СП " "."" и арендатором ФИО1, оспаривался истцом и по тем основаниям, что при передаче земельного участка в аренду администрацией СП " "."" не были проведены торги.

На это обстоятельство было указано и в апелляционной жалобе председателя СПК " "."" (т.1л.д. 207, т.2 л.д. 59).

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что на момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок - ореховый сад находился в пользовании ответчика ФИО1 по договору аренды от "дата".

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ выводы суда не мотивированы ссылкой на нормы права.

В апелляционной жалобе СПК "Балтамахинский" было указано, что наличие договора аренды спорного земельного участка от "дата" не дает права ФИО20 на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, а лишь свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого истцом договора аренды от "дата" ФИО1 было известно о наличии прав СПК " "."" на передаваемый в аренду земельный участок (т.1 л.д. 207).

В нарушение требований пп. 4 - 6 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правовой оценки этим доводам со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не дал.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

В соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п.4 данной статьи.

Приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу, судами первой и апелляционной инстанции не были применены. Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения не следует, что обстоятельства, предусмотренные указанными нормами права, были определены судами в качестве юридически значимых и установлены при рассмотрении дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов СПК " "."".

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу председателя СПК " "."" ФИО12 удовлетворить частично.

Решение Сергокалинского районного суда от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов