Решение Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 7-280/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СтандартРиэлтиСтрой" ФИО3 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтандартРиэлтиСтрой",

установил:

Определением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по РД ФИО2 от "дата" по настоящему делу принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.77).

"дата" этим же инспектором в отношении ООО "СтандартРиэлтиСтрой" составлен протокол N 538437 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 52).

"дата" настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО "СтандартРиэлтиСтрой" передано на рассмотрение в Каспийский городской суд РД (л.д. 1).

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от "дата" ООО "СтандартРиэлтиСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

В жалобе в Верховный Суд РД директор ООО "СтандартРиэлтиСтрой" ФИО3 просит постановление судьи Каспийского городского суда РД от "дата" отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "СтандартРиэлтиСтрой" по доверенности ФИО4 жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель УВМ МВД России по РД в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения представителя ООО "СтандартРиэлтиСтрой" ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено УВМ МВД России по РД, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "а". Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Советского районного суда г.Махачкалы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда г. Махачкалы.

Однако "дата" дело рассмотрено судьей Каспйского городского суда РД с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 623-О-П и от "дата" N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Каспийского городского суда РД от "дата" подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "СтандартРиэлтиСтрой" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтандартРиэлтиСтрой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5