Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-284/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ООО СК "Энерго Прогресс" ФИО3 ( доверенность на л.д. 56) на постановление судьи Кумторкалинского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении ООО СК "ЭнергоПрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО4 административного материала следует, что 22.08.2017г. ООО СК "ЭнергоПрогресс" привлек к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, "адрес", гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Султан оглы в качестве строителя (разнорабочего) без разрешительного документа - патента, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда от "дата" Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭнергоПрогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе представитель ООО СК "ЭнергоПрогресс" ФИО3 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности истек, ООО СК " ЭнергоПрогресс" не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, административное расследование проведено с нарушением срока, протокол об административном правонарушении также направлен по истечение предусмотренных законом 3-ех суток, копию жалобы они получили лишь "дата", 29 октября жалоба поступила в суд.

Извещенные надлежащим образом УМВД по РД и ООО СК "ЭнергоПрогресс" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления судьи от "дата" представитель ООО СК " ЭнергоПрогресс" получил "дата", что подтверждается распиской ( л.д. 46), жалоба подана "дата", следовательно, предусмотренный ст. 30.6 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36808025504016, направленного в адрес ООО СК "ЭнергоПрогресс", почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "неудачная попытка вручения" ( л.д. 41).

Согласно ст. 25.1 части 1, 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,

либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.6), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 343.

С учетом этого вывод суда о том, что почтовое отправление с записью "неудачная попытка вручения почтового отправления" является надлежащим извещением, является ошибочным.

Поскольку ООО СК "ЭнергоПрогресс" не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом, право на судебную защиту нарушено, постановление судьи подлежит отмене.

Однако возвратить дело на новое рассмотрение в суд не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что административное равонарушение было обнаружено в момент составления протокола об административном правонарушении от "дата" ( л.д. 15), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ ( один год) истек, решение судом постановлено "дата", т.е. за пределами указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (п.6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 30.8-30.10, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда от "дата" в отношении ООО СК " ЭнергоПрогресс" отменить, дело производством прекратить по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО СК "ЭнергоПрогресс" к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5