Решение Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 7-289/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения ОР ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО3 на постановление судьи Избербашского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО4 "дата" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Дело "дата" передано на рассмотрение по существу в Избербашский городской суд РД

.

Постановлением судьи Избербашского городского суда РД от "дата" производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи командир отделения ОР ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления судьи.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, чем признал свою вину.

Довод ФИО1 о том, что он не оказал никакого сопротивления сотрудникам полиции, судьей суда первой инстанции не проверен тщательно. С этой целью следовало бы вызвать в судебное заседание для выяснения данного вопроса лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и опросить свидетелей, указанных в этом протоколе, сотрудников полиции участвовавших при его доставлении в ОМВД, а также сестру ФИО1 ФИО5.

Судьей суда первой инстанции не полностью исследованы указанные обстоятельства.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РД трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Избербашского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6