Решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 21-961/2018

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Рычкова В. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по делу по жалобе Рычкова В. Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю Бахметовой С.Ф. от 08 августа 2018 года, которым

руководитель муниципального унитарного предприятия "Лотос" Рычков В. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю Киреевым К.В, Рычков В.Н, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия "Лотос", в установленный законом срок не направил в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более 300 000 рублей, чем нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие Рычкова В.Н. квалифицированно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Рычков В.Н. обратился с жалобой в городской суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Рычкова В.Н, который не мог явиться на рассмотрение дела по состоянию здоровья. Кроме того, неправильно произведен размер задолженности, отсутствуют достаточные доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рычкова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рычков В.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку приступил к исполнению обязанностей директора с октября 2017 года, в связи с чем, требование со сроком исполнения в августе 2017 года не получал.

Рычков В.Н, его защитник Кобыленко А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.Как усматривается из материалов дела, МУП "Лотос", директором которого является Рычков В.Н, имеет задолженность по уплате налога, сборов, страховых взносов в размере 231 509,68 рублей (основной долг 231 509,68 рублей - срок исполнения ДД.ММ.ГГ; основной долг 131 170,00 рублей - срок исполнения ДД.ММ.ГГ).

Межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю предприятию направлено требование "номер" от ДД.ММ.ГГ об уплате страховых взносов и пени на общую сумму 231 509,69 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ и "номер" от ДД.ММ.ГГ об уплате налога и пени на общую сумму 131170 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок требование не исполнено.

Образовавшаяся задолженность в течение последующих трех месяцев также погашена не была, что не оспаривается заявителем.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок директором МУП "Лотос" не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", требованием "номер" от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 231 509,69 рублей, требованием "номер" от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в размере 131 170,00 рублей, данными оперативного учета "номер" от ДД.ММ.ГГ о задолженности МУП "Лотос" по налоговым платежам (по стоянию на ДД.ММ.ГГ), постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГ "номер", материалами исполнительного производства "номер"-ИП.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора МУП "Лотос" Рычкова В.Н. состава вмененного административного правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Факт назначения Рычкова В.Н. на должность директора предприятия в октябре 2017 года не свидетельствует об обратном, поскольку после назначения на данную должность Рычков В.Н. имел реальную возможность своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом неправильно произведен размер задолженности, отсутствуют достаточные доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления, опровергается совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, предприятие стало отвечать признаку неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, то есть с ДД.ММ.ГГ. При этом должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлен точный размер задолженности предприятия по уплате налога, страховых взносов, пени.

В установленный срок, а также по истечении трех месяцев после его истечения, задолженность, размер которой превышает триста тысяч рублей, предприятием погашена не была. Следовательно, у директора МУП "Лотос" возникла обязанность по обращению в арбитражный в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю от 08 августа 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Рычкова В. Н. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева