Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 22-4648/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А.

судей Киселевой С.В, Винокурова А.А.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Лотохова Е.В.

адвокатов Бучневой А.А, Климова А.П, Диденко В.Ю, Комарова С.Н, Барсукова В.А, Макарова Ю.А.

осужденных Никеева В.А, Аленина И.В, Антоняна Р.Н, Чернышова А.В, Смольянинова В.О, Цыпленкова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Никеева В.А, Аленина И.В, Антоняна Р.Н, Чернышова А.В, Смольянинова В.О, Цыпленкова Д.Н, адвокатов Бучневой А.А, Климова А.П, Диденко В.Ю, Решетникова Д.Н, Комарова С.Н, Кузьменко К.А, Барсукова В.А, Макарова Ю.А, потерпевших Ц, К. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года, которым

Никеев В.А, "данные изъяты", судимый 08.10.1997г. Заринским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (обе в ред. 1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ - к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.09.2011г. по отбытии наказания,

-осужден:

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении М. и М1) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К1 ДД.ММ.ГГ.) - к 9 годам лишения свободы,

по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Н.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К2 и К3) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С1) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ц.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Р... и Г.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С2) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К1 в ДД.ММ.ГГ.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В1 и С3) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П1) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Г1, Е., К4.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К.) - к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С4) - к 9 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Чернышов А.В, "данные изъяты", судимый:

30.07.2010г. Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24.03.2011г. Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2010г.) - 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.05.2013г. по отбытии наказания;

20.05.2014г. мировым судьей судебного участка N2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.330 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

-осужден:

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ц.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Р. и Г.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С2) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К1 в ДД.ММ.ГГ.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П1) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К.) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Антонян Р.Н, "данные изъяты", судимый:

28.03.2013г. Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

04.07.2013г. мировым судьей судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден:

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Ш..) - к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении С5) - к 3 годам лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Я.) - к 3 годам лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении К1) - к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении К.) - к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К1 ДД.ММ.ГГ.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К2 и К3) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении С1) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Р. и Г.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П..) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К1 в ДД.ММ.ГГ.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В1 и С3) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П1) - к 8 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К.) - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших К1 ДД.ММ.ГГ, К2 и К3, С1, Р. и Г, П, К1 в ДД.ММ.ГГ, В1 и С3, Б., П1, К..), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 28.03.2013г. и мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 04.07.2013г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28.03.2013г. и от 04.07.2013г. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш, С5), п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших Я, К1), ч.1 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аленин И.В, "данные изъяты", судимый:

26.09.2008г. Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 15.06.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

11.07.2014г. Заринским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 26.09.2008г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.09.2008г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от 11.07.2014г, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смольянинов В.О, "данные изъяты", несудимый,

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ц.) - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Г1, Е. и К4) - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Цыпленков Д.Н, "данные изъяты", судимый 07.04.2014 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 07.04.2014г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2014г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчисляется с 31 августа 2018 года.

В срок наказания Никееву, Антоняну, Чернышову зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2014 года, Смольянинову - с 6 марта 2015 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок наказания Аленину зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.07.2014г, с 3 ноября 2013 года по 5 ноября 2013 года и с 11 июля 2014 года по 20 мая 2015 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 мая 2015 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок наказания Цыпленкову зачтено время нахождения под домашним арестом с 9 июня 2015 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с 14 июля 2018 года по 30 августа 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски.

С осужденного Никеева В.А. в пользу потерпевшего С4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С осужденных Никеева В.А. и Аленина И.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших М. и М1 по 50000 рублей каждому.

С осужденного Антоняна Р.Н. в пользу потерпевшей К3 в счет возмещения ущерба взыскано 108947 рублей.

С осужденных Никеева В.А. и Чернышова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего В. взыскано: в счет возмещения ущерба - 191700 рублей и компенсация морального вреда - в размере 20000 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Никеев В.А, являясь преступным авторитетом и занимая одну из ведущих позиций в иерархии криминального мира Алтайского края, с целью получения стабильного дохода создал организованную группу для систематического совершения на территории "адрес" Алтайского края особо тяжких преступлений, в которую в разное время вошли Чернышов А.В, Антонян Р.Н, Аленин И.В, Смольянинов В.О, Цыпленков Д.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и руководил ею; совершил организованной группой вымогательство под угрозой применения насилия (6 эпизодов), под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества (2 эпизода), с применением насилия (8 эпизодов), под угрозой применения насилия, в крупном размере (1 эпизод), под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (1 эпизод).

Чернышов А.В. совершил в составе организованной группы вымогательство под угрозой применения насилия (4 эпизода), под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества (1 эпизод), с применением насилия (4 эпизода).

Смольянинов В.О. совершил в составе организованной группы вымогательство под угрозой применения насилия (1 эпизод), с применением насилия (1 эпизод).

Аленин И.В. и Цыпленков Д.Н. в составе организованной группы совершили вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия (по 1 эпизоду).

Антонян Р.Н. совершил в составе организованной группы вымогательство под угрозой применения насилия (4 эпизода), под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества (1 эпизод), с применением насилия (4 эпизода), с применением насилия, в крупном размере (1 эпизод).

Преступления совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГ года ( ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, Антонян Р.Н. совершил вымогательство под угрозой применения насилия (1 эпизод), с применением насилия (2 эпизода), под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным лицом (2 эпизода).

Данные преступления совершенны осужденным в "адрес" Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ года ( ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ года.

Обстоятельства преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним:

- осужденный Никеев В.А. утверждает о своей невиновности, уголовное дело считает сфабрикованным, выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречивыми, не подтвержденными доказательствами, основанными на недопустимых доказательствах, ставит под сомнение объективность председательствующего по делу судьи, ссылаясь на наличие у него дружеских отношений с оперуполномоченным М2, указывает на затягивание судебного разбирательства и нарушение разумных сроков судопроизводства.

Отмечает, что заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, в частности, о фальсификации материалов дела, привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников, необоснованно отклонены судом или оставлены без разрешения, в связи с чем просит об их повторном рассмотрении. Ряд других ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы, и иные в нарушение закона рассмотрены судом на месте, без удаления в совещательную комнату, принятые решения ему не вручены, он не мог их обжаловать, что нарушает его конституционные права и является основанием к отмене решений, по делу не было проведено предварительное слушание.

В основу приговора, по мнению автора жалобы, должны быть положены показания потерпевших и свидетелей, данные непосредственно в судебном заседании, в присутствии сторон, ввиду того, что в судебном заседании подавляющее большинство допрошенных лиц полностью или частично не подтвердили свои показания на следствии, указывая об оказанном на них психологическом давлении, нарушениях закона при вызове на допрос, его производстве, в том числе в ночное время, и составлении протоколов, обращает внимание на пояснения в судебном заседании потерпевших К2 и К3, свидетеля П2 в судебном заседании и на предварительном следствии, на отказ от показаний на следствии подсудимого Цыпленкова. Вывод суда о том, что на свидетелей перед их допросом в суде оказывалось давление, не соответствует действительности. Обращает внимание, что ряд протоколов допросов, в частности, потерпевших Г1, Е, К4, свидетелей И, М3, Г2, " Я1", " Г3" и других, скопированы, поскольку идентичны друг другу; акцентирует внимание на допросе в судебном заседании следователей Б1, С6, о вызове которых заранее не сообщалось, и которые не отвечали на значимые для установления фактических обстоятельств дела вопросы, ссылаясь на забывчивость, на противоречивые показания в суде потерпевшего К1 Указывает на нарушение процедуры допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании, отмечая, что судьей и прокурором задавались наводящие вопросы; считает, что показания допрошенных лиц, в частности, потерпевших Г, Е, свидетеля Т, в приговоре искажены, им дана неверная оценка, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения Г4, П7, Н4, Б2, В2, О..

Обращает внимание на то, что потерпевшие и свидетели в показаниях на следствии не указывали источник своей осведомленности, в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что таковым являются сами оперативники, потерпевшие и свидетели впервые увидели его (Никеева) лишь в суде. Ряд свидетелей, по мнению автора жалобы, являются маргинальными личностями, которых убедили подписать готовые протоколы допросов, гарантируя, что в последующем они не будут вызваны в суд. В связи с чем ставит вопрос о назначении автороведческих экспертиз протоколов допросов потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора.

Подчеркивает, что ни по одному из вмененных ему эпизодов вымогательства потерпевшие себя таковыми не считали, отрицали причинение им какого-либо вреда, угрозы в их адрес, они не обращались в полицию с заявлениями (потерпевшие Е, Г1, К4), не передавали ему денег, и он, вопреки версии следствия, не являлся их хранителем как руководитель орггруппы.

Кроме того, никто из допрашиваемых в судебном заседании лиц, в том числе сотрудники правоохранительных органов У, Б3, Ч, К5, не подтвердили, что он обладал криминальным авторитетом. Оспаривает выводы суда о его связи с К7, которого он знает лишь как супруга знакомой, с которым лично не встречался и ничего не знал о его криминальном статусе.

Полагает, что материалы ПТП должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку представляют собой умозаключения органов следствия, так как при прослушивании записей телефонных переговоров в судебном заседании их реальное содержание не соответствовало содержанию протоколов осмотра и стенограмм ПТП, в материалах дела отсутствуют разрешения судьи на прослушивание его телефонных переговоров, выписку из постановлений, изготовленную оперативным сотрудником М2, считает незаконной, поскольку в ней отсутствуют подпись судьи и печать суда, по делу не проведены фоноскопические экспертизы голосов, о чем он заявлял соответствующее ходатайство на следствии, не отказывался от дачи образца своего голоса, ему отказано в предоставлении биллинга его телефона. Кроме того, указанные материалы ПТП не были исследованы в полном объеме, однако положены в основу обвинительного приговора полностью. Неуместным находит вывод суда о наличии между осужденными очевидных дружеских отношений по их совместной фотографии. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой в отношении него, находя представленные в ней сведения не соответствующими действительности, оспаривает сведения ИЦ ГУВД о судимостях. Просит приговор отменить, его оправдать.

- осужденный Чернышов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Позицию мотивирует отсутствием допустимых доказательств его виновности, их фальсификацией, выводы суда о его виновности считает предположениями, не основанными на доказательствах, приводя в подтверждение собственную версию имевших место событий и собственный анализ и оценку доказательств. По эпизоду в отношении потерпевшего П. указывает, что к последнему предъявлялись требования о передаче 3000 рублей, которые он отдал в тот же день, что, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не является значительным ущербом, насилия к П. он не применял, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к ответственности по данному факту. Потерпевшего С. он лишь просил оформить покупку телефона на его имя, однако рассчитывался за него самостоятельно, факт вымогательства потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Не нашло своего подтверждения и вымогательство в отношении потерпевшего Ц, каких-либо средств от последнего он (Чернышов) не получал, свидетели этому факту отсутствуют, сам Ц. на следствии неоднократно возражал относительно статуса потерпевшего, в судебном заседании сохранил ту же позицию. По эпизоду в отношении Р. и Г. его и Антоняна также надлежит оправдать, поскольку в судебном заседании Г. пояснил, что угроз и насилия к нему не применяли, требований не предъявляли, он отдал долг за Р, подчеркивает, что необоснованно не была проведена его с Г. очная ставка. По эпизоду в отношении В. в его действиях также отсутствует состав преступления, поскольку он лишь помогал другу на законные средства приобрести автомобиль у В, последний при этом присутствовал и каких-либо возражений не высказывал, о его принуждении им ничего не было известно.

Впоследствии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения В. указывал на С2 как на совершившего в отношении него противоправные действия, что сотрудниками полиции и судом оставлено без внимания. Потерпевшие С2, С, Ц, К. и П. потерпевшими себя не считают, о чем пояснили в судебном заседании, однако суд отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии, несмотря на то, что указные лица их не подтвердили; тем самым, по мнению автора жалобы, суд полностью принял версию следствия, проявил необъективность и личную заинтересованность в исходе дела. Полагает протоколы допроса указанных лиц не отвечающими требованиям закона, так как в них отсутствуют вопросы следователя, в связи с чем нельзя оценить, являлись ли они наводящими. Утверждает, что не состоял в организованной группе под руководством Никеева, с которым ранее знаком не был ввиду значительной разницы в возрасте, кроме того, до ДД.ММ.ГГ года Никеев отбывал наказание в местах лишения свободы, а на момент его освобождения он (Чернышов) сам находился в местах лишения свободы, по версии же следствия, сразу по освобождении он вступил в орггруппу Никеева, при этом не указывается ни время, ни место данного события. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал конкретных пояснений о том, что он входил в орггруппу, большинству из них на этот счет ничего не было известно, данные на следствии показания они не подтверждали либо не могли назвать источник своей осведомленности, что влечет признание их показаний недопустимым доказательством. Обращает внимание на отказ от показаний на следствии подсудимого Цыпленкова и на то обстоятельство, что ему не вменялось совершение преступлений совместно с Цыпленковым ни по одному эпизоду, на пояснения Ч1, что никто не вымогал у него денег и у него никогда не имелось пневматического пистолета. Аналогично доводам жалоб других осужденных оспаривает признание результатов ПТП допустимым доказательством.

Указывает о своем несогласии с порядком разрешения заявленных им ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, полагая, что их разрешение при постановлении приговора незаконно, влечет нарушение его прав, исключает состязательность сторон. Поскольку в материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.163 УК РФ, то у суда, полагает, отсутствовали законные основания для его осуждения по ч.3 ст.163 УК РФ и суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Необоснованным находит и непроведение предварительного слушания. Полагает, что указанные судом во вводной части приговора судимости по приговорам от 30.07.2010, 24.03.2011, 20.05.2014 являются погашенными. По мнению автора жалобы, судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках допущена неверная ссылка на статьи УПК РФ. Указывает на затягивание и волокиту досудебного производства по уголовному делу и нарушение принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, а также его права на защиту ввиду неоднократных замен защитника, переноса судебных заседаний по причине его неявки, проведения судебных заседаний в отсутствие адвоката ( ДД.ММ.ГГ года) при исследовании доказательств, положенных в основу его (Чернышова) обвинения, в том числе о его причастности к орггруппе.

- осужденный Смольянинов В.О. просит об отмене приговора суда в отношении него, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - не соразмерным содеянному, негуманным, несправедливым. В обоснование указывает, что судебное разбирательство носило формальный характер, незаконно начато без проведения предварительного слушания, о чем ходатайствовали обвиняемые, при этом была допущена замена состава суда, нарушено его право на защиту, поскольку ряд судебных заседаний проведен в отсутствие защитника, на что он давал согласие, не осознавая последствий. В ходе судебного разбирательства он не признал вину, отрицая совершение вымогательств в составе орггруппы, пояснив лишь о нанесении ударов П4 за оскорбления. Доказательствами существования организованной группы не могут служить материалы ПТП, поскольку являются недопустимыми при отсутствии фоноскопической и лингвистической экспертиз, в связи с чем не представляется возможным сделать выводы, кто и о чем разговаривает в представленных телефонных переговорах, к тому же сами подсудимые не подтвердили принадлежности голосов, при исследовании материалов ОРМ было выявлено несоответствие содержания прослушанных переговоров содержанию протоколов осмотра и стенограмм ПТП, впоследствии судом принято решение о прекращении исследования данных материалов ПТП, вместе с тем они легли в основу приговора. Акцентирует внимание, что его разговоры с Никеевым не обнаружены, за исключением разговора с указанием принадлежащих им абонентских номеров, суть которого сводится к поздравлению с днем рождения, однако в приговоре отражены иные, якобы имевшие место их с Никеевым переговоры. Потерпевшие Ц, Г1, Е, К4 в судебном заседании пояснили, что показания на следствии не давали, потерпевшими себя не считают, претензий не имеют, он (Смольянинов) угроз и требований передачи денег им не высказывал. Ссылка суда на угрозы Ц. по телефону ничем не обоснована, сам Ц. о таковых ни на следствии, ни в суде не пояснял.

Указанные обстоятельства судом проигнорированы, не учтено, что большинство свидетелей по делу также не подтвердили свои показания на следствии, указывали об оказанном на них давлении, вместе с тем ни один из свидетелей или потерпевших не был привлечен к ответственности за дачу ложных показаний, не приняты во внимание показания обвиняемых и другие доказательства их невиновности, приоритетными для суда стали лишь показания сотрудников правоохранительных органов, при этом оперативные сотрудники Г2 и М2 не могли достоверно указать о его участии в оггруппе, М2 он был охарактеризован с положительной стороны. Просит обратить внимание на его показания в суде, а также выступление в прениях.

- осужденный Антонян Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, отсутствуют доказательства его виновности, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, особенно по отношению к нему ввиду личной неприязни председательствующего по делу судьи, проявившего очевидную заинтересованность в исходе дела.

Приводя многочисленный перечень заявленных им ходатайств, которых, по утверждению автора жалобы, более 100, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетелей Д, Д1, Д2, С7, Я3, Ш1, К8, Д3, Н1 и других, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей (чьи данные приводит в жалобе), о прекращении уголовного преследования по эпизодам в отношении К, П1, о переквалификации его действий по эпизодам в отношении П, в отношении С3 и В1, о запросе материалов по заявлению потерпевшего С3, о разрешении онлайн-трансляции судебного процесса, и иные, полагает, что в их удовлетворении судом необоснованно было отказано, зачастую и при согласии стороны обвинения, с нарушением процедуры, предусматривающей обязательное удаление в совещательную комнату, часть ходатайств признана судом преждевременной с указанием об их разрешении в совещательной комнате наряду с принятием итогового решения, с чем автор жалобы категорически не согласен, часть заявленных ходатайств вовсе не была разрешена судом. Незаконным находит рассмотрение судом его отводов председательствующему без удаления в совещательно комнату на том основании, что приведены те же доводы, тогда как были указаны иные основания к отводу.

Судом проигнорировано, что показания допрошенных на следствии лиц идентичны друг другу, без указания источника осведомленности, о чем они прямо говорили в судебном заседании, либо не подтверждали свои показания, поясняя о давлении и насилии со стороны следствия, о нарушениях закона при их допросах и вызове на допрос, что влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Полагая, что судом не дано надлежащей, непредвзятой оценки всей совокупности доказательств по каждому из вмененных ему эпизодов, приводит собственный анализ и оценку доказательств.

По эпизоду приобретения автомобиля у К3, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства его виновности, не согласен, что судом учитываются показания А. на следствии, а не в суде, согласно которым тот был свидетелем факта купли-продажи им (Антоняном) автомобиля, о чем были составлены договор купли-продажи и расписка об отсутствии претензий, что подтвердил свидетель П7 и что могли бы подтвердить свидетели У1 и Г4, в вызове и допросе которых ему было отказано. Обстоятельства приобретения автомобиля у К3 подтверждаются справкой об обращении А. для составления проекта договора купли-продажи в агентство недвижимости, документированием факта купли-продажи. Судом не учтено, что К3 имеет дружеские отношения с оперативным сотрудником М2, не приняты во внимание пояснения А. о том, что он имеет всего два класса образования, писать по-русски не умеет и читает с трудом. Обращает внимание, что потерпевшая К3 поясняла о передаче автомобиля Антоняну под угрозами расправы и уничтожения имущества в присутствии Никеева, однако в судебном заседании не признала последнего в подсудимом. Супруг К3 указал, что о Никееве узнал от следователя, демонстрировавшего фото. Полагает, что К3 обманным путем намеревается получить двойную оплату за автомобиль при содействии друга семьи оперативника М2.

Относительно эпизода с потерпевшим Я, то последний в суде пояснял, что потерпевшим себя не считает, между ними произошел конфликт, в ходе которого были причинены обоюдные телесные повреждения, впоследствии они примирились и не имели претензий друг к другу, требований о передаче денег не выдвигалось; на следствии он подписал протокол своего допроса, будучи в алкогольном опьянении, полагая что перед ним отказной материал, требование о передаче 100 000 рублей добавил следователь. Свидетель С7 в судебном заседании указывала, что не слышала, чтобы он (Антонян) выдвигал требования передачи денег, показания на следствии не подтвердила. Ни о каких требованиях передачи денег изначально не поясняла и теща Я. - свидетель К8, поясняя лишь об имевших место побоях, в оглашении показаний которой ему отказано, в связи с чем прикладывает копию объяснения последней. Обращает внимание на заявление Я. о привлечении его (Антоняна) именно за побои и направлении материалов по данному факту мировому судье. Отмечает, что содержание заявления Я. от ДД.ММ.ГГ года и его (Антоняна) пояснения в суде схожи по сути, подчеркивает отсутствие у него мотива для совершения инкриминируемого ему преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего К1 выводы суда о его виновности также необоснованны, показания потерпевшего как на следствии, так и в суде противоречивы; так, изначально К1 указывал, что у него вымогали деньги Х. и С8, а Антонян и Никееев находились в стороне, не участвуя в разговоре, что потерпевший подтверждал и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем по данному факту было принято решение об отсутствии вымогательства, впоследствии же К1 даны иные показания, которые опровергаются видеозаписью с АЗС (копия кадра из которой прикладывается автором жалобы) и пояснениями Х. в судебном заседании об оговоре подсудимых под давлением и угрозами органов следствия.

По эпизоду в отношении П1 указывает, что последний также не считал себя потерпевшим, претензий к подсудимым не имел, сам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в полицию не обращался, протокол допроса подписал под угрозой.

Аналогичные доводы приводит и по эпизоду в отношении потерпевшего К, указывая, что потерпевший действительно передавал ему деньги, но это был долг в 10000 рублей, поскольку ранее он (Антонян) рассчитался за К, когда тот похитил имущество из автомобиля Б4. Подчеркивает, что судом искажены его пояснения относительно признания вины по данному эпизоду, он требовал свои деньги, что может быть квалифицировано как самоуправство.

По эпизоду в отношении П. суд не принял во внимание наличие расходного кассового ордера о закладе в ломбард золотого кольца на другую сумму, чем та, о которой пояснял потерпевший; кроме того, между ним и П. возник конфликт по поводу приобретения неисправного телефона, который он (Антонян) был вынужден отдать в ремонт, что подтверждено чеком об оплате ремонтных работ, в ходе конфликта П. признал свою вину, обязался возместить расходы и сделал это, что известно всем сотрудникам магазина. В связи с чем автор жалобы не согласен с квалификацией его действий, при этом допускает, что, возможно, совершил самоуправство.

По эпизоду вымогательства 20000 рублей у К1 обращает внимание на противоречия в показаниях последнего относительно полученных в драке травм, подвергает сомнению возможность опознания им пистолета при отсутствии специальных познаний в области оружия, неверном указании места происшествия и автомобиля, на котором подъехали нападавшие. Акцентирует внимание, что свидетели Н1 и Ч2 не подтвердили ранее данные показания. Полагает, у суда не имелось оснований доверять показаниям К1, который сам не являлся законопослушным, что подтверждено свидетельскими показаниями, ранее отбывал наказание, лечился от наркозависимости, склонен к оговору, в том числе родных людей, сам К1 ранее требовал передачи денег у П5 и Ш2. Необоснованным находит отказ суда в проведении дактилоскопической экспертизы пистолета, о чем ставит вопрос в суде апелляционной инстанции повторно.

По эпизоду в отношении Р. и Г. отмечает, что Р. при жизни в правоохранительные органы не обращался, вымогательства ни с его стороны, ни со стороны Чернышова не имелось, Р. всего лишь отдал им долг в 5000 рублей, которые в свою очередь одолжил у Г... Пояснения Г. о вымогательстве считает его домыслами.

По мнению осужденного, ничем не подтверждено существование и функционирование на территории "адрес" орггруппы и его членство в ней, ссылается на имеющуюся в деле справку-меморандум, в которой отсутствует указание, что он является членом ОПГ, и показания потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников полиции.

Жесткое подчинение Никееву и наказание при неповиновении, планирование преступлений, принесение ему денег после совершения преступлений являются выдумкой, которая опровергается, в том числе, и вменением ему совершения преступлений, предусмотренных чч.1 и 2 ст.163 УК РФ.

Утверждение о выдаче Никеевым членам группы телефонов не соответствует действительности, он сам задолго до событий приобрел телефон и сим-карту. Исходя из исследованных материалов ПТП, он ни разу не звонил Никееву, Аленину, Смольянинову; то, что ему якобы было запрещено звонить Никееву, является домыслом суда. Отрицает предоставление членам орггруппы автомобилей для преступных нужд,

Ссылка на то, что в качестве оружия участниками использовались биты, ножи, кастеты, опровергается тем, что у него ничего не изъято, за исключением бляхи от ремня. Приводя характеристики данного предмета, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что предмет использовался в качестве кастета, ходатайствует о проведении экспертизы по определению данного предмета. Материалы ПТП, по мнению осужденного, ничего не подтверждают, большинство разговоров носят бытовой характер и принадлежит К7. Оспаривает допустимость данного доказательства, ссылаясь на отсутствие лингвистической, фоноскопической экспертиз, полагая, что суд принял на веру указания работников следствия о том, кому и какая речь принадлежит, без учета тех обстоятельств, что стенограммы в 20-25 слов отображают разговоры продолжительностью 20 минут, перенесением разговоров на бумажный носитель занимался не имеющий специального образования оперативный сотрудник, допустивший извлечения из контекста, множество несоответствий реальному разговору, в отсутствие понятых. Кроме того, суд не ознакомил участников процесса с целостностью упаковки дисков перед ее вскрытием, на его возражения в связи с этим он был удален из зала судебного заседания до конца прений сторон, чем лишен права на защиту. Кроме того, в судебном заседании он был ограничен в праве дать показания по делу.

Материалы ПТП не были исследованы в полном объеме, в связи с чем не могли лечь в основу приговора, кроме того, суд сослался на содержание разговоров на не имевшихся в деле аудиофайлах, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Полагает, что суд не в должной мере и ненадлежащим образом учел характеризующие его сведения, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики, то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, конфликты с потерпевшими разрешены задолго до возбуждения уголовного дела, мнения потерпевших, просивших о его освобождении, что впоследствии выражено ими в апелляционных жалобах, часть из которых судом возвращена ввиду пропуска срока обжалования. Оспаривает выводы суда, что он не работал и жил на средства от преступной деятельности, что опровергается справкой с места работы, где он работал до задержания.

Подчеркивая, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, и ссылаясь на практику рассмотрения уголовных дел Алтайским краевым судом, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Кроме того, судом ошибочно указано в приговоре место его фактического проживания.

Обращает внимание, что по делу не проведено предварительное слушание, ДД.ММ.ГГ года в его отсутствие был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГ года отказано в возможности реализации права заявить отвод составу суда.

Незаконным находит решение о судьбе вещественных доказательств, поскольку он был лишен возможности высказать свое мнение, а также решение об удовлетворении исковых требований К3 ввиду недоказанности его вины.

Считает погашенными его судимости в связи с истечением испытательного срока, о чем имеется ответ за подписью председателя суда и что судом не учтено.

Полагает, что итоговое решение по делу было подготовлено заранее, находя недостаточным время нахождения суда в совещательной комнате.

- осужденный Цыпленков Д.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, его оправдать, мотивируя тем, что положенные в основу приговора его показания на следствии не соответствуют действительности, добыты с нарушением УПК РФ, поскольку были заранее подготовлены и под давлением и угрозами оперуполномоченного М2 им (Цыпленковым) подписаны, его пояснения в судебном заседании на этот счет судом проигнорированы, а также оставлено без внимания то, что в тот момент он страдал наркозависимостью, в связи с чем по решению суда находился на лечении, был под воздействием препаратов, оказывающих влияние на его психоэмоциональное состояние. Подчеркивает, что гособвинитель также просил о признании не имеющей юридической силы его явки с повинной, а об оказании давления на предварительном следствии в судебном заседании поясняло и большинство свидетелей, указывая о подписании готовых протоколов допросов, однако суд, игнорируя указанные обстоятельства, отдал предпочтение идентичным друг другу показаниям сотрудников правоохранительных органов. Аналогично доводам других жалоб акцентирует внимание на том, что в ходе судебного разбирательства судом принято решение о прекращении исследования материалов прослушивания телефонных переговоров, вместе с тем они полностью легли в основу приговора. Утверждает, что не входил в состав орггруппы, вину в совершении преступлений не признает.

- осужденный Аленин И.В, указывая о своей невиновности, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить, его оправдать. В обоснование утверждает, что в его действиях по отношению к братьям М И М1 отсутствовал состав вымогательства, поскольку требований о передаче денег он им не высказывал, вмешался в ситуацию по собственной инициативе и без участия Никеева, из чувства симпатии и желания помочь знакомой З, одной воспитывающей двоих детей, обязать братьев исправить недостатки проведенного ими ремонта, призвать их не допускать оскорбления и нецензурные высказывания в адрес женщины. Впоследствии З. обратилась в суд с требованием о взыскании с М И М1 убытков за некачественный ремонт в размере 50000 рублей, в связи с чем органами следствия ему вменено вымогательство именно в этой сумме. Приговором суда установлено, что он нанес 5 ударов М, однако сам М. не мог пояснить, куда, чем и сколько раз он его ударил, при этом правоохранительными органами был выявлен факт драки между братьями, о чем они сами пояснили участковому уполномоченному. Несмотря на то, что спустя полчаса они в больнице озвучивали иную версию произошедшего, в материалах дела имеется их отказ от прохождения СМЭ, с него, Никеева и З. были взяты объяснения, в возбуждении уголовного дела М И М1 отказано ввиду отсутствия вымогательства, о чем также поясняли сотрудники полиции К6, А1, М4. Полагает, что его виновность была установлена судом, исходя из того, что он вместе с братьями отъезжал от их дома, но это было сделано по просьбе самих М И М1, которым было неудобно разговаривать в присутствии родителей, при этом он не давал таких пояснений, что братья просили выехать за город, суд в данной части исказил его показания. При допросе М И М1 в судебном заседании прокурор с позволения суда задавал наводящие вопросы. Выводы суда основаны лишь на показаниях М И М1, их родных, которые содержат многочисленные противоречия относительно даты, времени событий, поведения братьев после побоев.

Для подтверждения его невиновности ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей А1, К5, К9, И1, а также прокурора "адрес", в ДД.ММ.ГГ году принимавших решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку "организованной группой", подчеркивая, что в имеющихся материалах ПТП нет ни одного его соединения с другими подсудимыми, ссылки суда на соединения с неким К7 необоснованны, поскольку он не является фигурантом по делу, сами материалы ПТП являются недопустимым доказательством при отсутствии фоноскопических экспертиз голосов, к тому же в судебном заседании ПТП исследованы не в полном объеме, показания свидетелей основаны на слухах и догадках, показания сотрудников полиции об отсутствии в городе организованной группы проигнорированы. Утверждает, что он никогда не входил в орггруппу под руководством Никеева, с которым после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в 15 лет, познакомился случайно и видел его всего лишь два раза, притом сам находился на свободе уже 6 лет, имел автомобиль, квартиру, прибыльный бизнес, обзавелся семьей, детьми, Никеев случайно оказался с ним, когда он намеревался поговорить с братьями М И М1. По мнению осужденного, вывод суда о его временном исключении из состава орггруппы противоречит выводу о наличии орггруппы, поскольку в таком случае отсутствует признак устойчивости. Полагает незаконным его осуждение по ч.3 ст.163 УК РФ при наличии в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.163 УК РФ. Выражает несогласие с непринятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, а также с тем, что по делу не было проведено предварительное слушание. Указывает о проведении ДД.ММ.ГГ года судебного заседания в отсутствие его защитника, что нарушило его право на защиту.

Считает нарушенными разумные сроки уголовного судопроизводства, на следствии допущены волокита, нарушена тайна совещательной комнаты ввиду нахождения судьи в ней значительно меньше времени, чем заняло провозглашение приговора, что свидетельствует о том, что итоговое решение подготовлено судом заранее. Необоснованным находит решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 26 сентября 2008 года и частичном присоединении неотбытой части наказания, полагая, что данное наказание им уже отбыто и он является несудимым; кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников суда, допустивших нарушения и халатность при ознакомлении его с материалами уголовного дела.

- адвокат Бучнева А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая недоказанной вину Никеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а совокупность доказательств по делу - недостаточной для выводов о его виновности, в подтверждение чего автором жалобы приводится собственный анализ и оценка доказательств. Совершение вымогательств в составе организованной группы, как и само создание таковой, без указания времени и места, ставится автором жалобы под сомнение; по мнению адвоката, не подтверждаются доказательствами факты общения между членами орггруппы, их подчинения и исполнения ими указаний Никеева, его лидирующие позиции в криминальной среде и в орггруппе, равно как и криминального образа жизни других обвиняемых, получения Никеевым каких-либо денежных средств и их распределения. С учетом чего, полагает, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы своего подтверждения не нашел.

Считает очевидным, что между обвиняемыми имели место лишь кратковременные случайные встречи, встречи Никеева с Чернышовым в офисе такси объясняет наличием у Никеева соответствующих трудовых отношений; все подсудимые указывали, что руководствовались лишь собственными мотивами, к Никееву за помощью и советом не обращались, денег ему не приносили, не отчитывались перед ним и не согласовывали свои действия, явка с повинной Цыпленкова также не содержит указаний о противоправных действиях Никеева; анализ показаний сотрудников правоохранительных органов Г2, М2, Б3, К10, У. показывает, что Никеев никогда не знал о предстоящих конфликтах, участия в них не принимал, отсутствует информация и о том, что Никеев вовлекал кого-либо в свою группу, а также о том, что получал денежные средства; по мнению адвоката, Никеев случайно оказывался в месте происшествия, притом не совершал каких-либо действий и лишь однажды стал инициатором в конфликте с дебоширом Г1; приводя показания в судебном заседании свидетелей и потерпевших Н2, М И М1, К1, Б, Ц, С2, Г, Ш, К2, В1, С3, Г1, К, П1, С, Р1, И2, Н3, Х, В3, К4, В2, П7, Ч2, указывает, что никто из них не знал Никеева либо указывал на его иное поведение, нежели отражено в показаниях на следствии; Никеев никогда не скрывал места своего проживания, открыто пользовался сотовым телефоном, спецсредств или орудий преступления у него не обнаружено; тот факт, что он ранее судим, не свидетельствует о наличии у него какого-либо авторитета и статуса в криминальных кругах, оказание материальной помощи лицам, отбывающим наказание, не является противозаконным при отсутствии доказательств того, что денежные средства на то добыты преступным путем. Никеев обзавелся семьей, в которой родился ребенок, официально трудоустроен, вел законопослушный образ жизни, что подтверждается отменой в отношении него надзора; кроме того, Никеев значительно старше по возрасту других обвиняемых, в связи с чем имел иной круг общения.

Не согласна автор жалобы и с квалификацией преступлений одним и тем же составом, что, по ее мнению, противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам, так как ни одно из инкриминируемых преступлений не было совершено всеми подсудимыми одновременно, преступления совершались при различных обстоятельствах, с участием различных лиц, в том числе и не установленных следствием, указанием на которых суд выходит за рамки предъявленного обвинения. Подчеркивает, что по эпизоду в отношении братьев М И М1 причинение последними ущерба установлено судом, потерпевший С4 также не отрицал факта причинения им материального вреда в связи с аварией, с учетом чего отсутствует объективная сторона вымогательства, а выдвижение Никеевым требований о передаче денежных средств по другим эпизодам ничем не подтверждено. Большинство потерпевших и свидетелей по делу, в том числе засекреченных, в судебном заседании полностью или частично не подтвердили данные ими на следствии показания, кроме того, они основаны на домыслах, предположения, слухах, в том числе относительно криминальной направленности Никеева, допрошенные лица не могли назвать источник своей осведомленности; выводы суда об изменении ими показаний из желания помочь подсудимым ни на чем не основаны, в то время как доводы об оказании на указанных лиц давления на следствии проигнорированы судом. Из показаний сотрудников полиции явствует, что выводы о характере деятельности обвиняемых сделаны на основании показаний потерпевших и свидетелей по эпизодам преступлений с участием К7, П6, С8, которые не вменены обвиняемым по данному уголовному делу. С учетом чего такие показания надлежит признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что материалы ПТП не исследовались в судебном заседании, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, отмечая при этом отсутствие по делу лингвистических и фоноскопических экспертиз, а также несостоятельность ссылки на отказ Никеева от дачи образцов голоса.

Кроме того, представленные материалы ПТП не содержат сведений о совершении преступлений или их планировании, не подтверждают существование указанных следствием отношений, телефонных соединений между Алениным и Антоняном и вовсе нет. При таких обстоятельствах и с учетом презумпции невиновности Никеев В.А, по мнению автора жалобы, подлежит оправданию по всем инкриминируемым преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Климов А.П. в защиту Аленина И.В, не согласившись с приговором суда в отношении осужденного ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование, приводя собственный анализ и оценку показаний осужденных Аленина И.В, Никеева В.А, потерпевших М И М1, свидетелей З, М5 и М6, утверждает, что Аленин И.В. из желания помочь своей знакомой З. обратился к братьям М И М1 с просьбой переделать некачественный ремонт, однако требований о передаче ему или Никееву денег и иных имущественных требований не высказывал, в ходе беседы он нанес один удар М. ввиду агрессивного поведения последнего, что никак не сказалось на его здоровье. При этом автор жалобы акцентирует внимание на противоречиях в показаниях свидетелей М5 и М6 относительно того, кто из них первым сообщил другому о том, что сыновей избили, суммы денег, которую с них требовали, а также участников беседы с Алениным и Никеевым, усматривает противоречия в показаниях потерпевшего М1, пояснявшего, что о произошедшем ему стало известно от брата, притом что сам он также был избит. Подчеркивает, что в последующем потерпевшие по совету адвоката все же вернули З. деньги за некачественный ремонт. Настаивает на причинении побоев братьями М И М1 друг другу, что подтверждается отказным материалом по факту побоев и вымогательства и показаниями сотрудника полиции "адрес". Обращает внимание на показания оперуполномоченного М2 о том, что о преступной деятельности Аленина известно с ДД.ММ.ГГ года, а события в отношении братьев М И М1 имели место в ДД.ММ.ГГ году, на то, что Аленину поступало предложение о досудебном соглашении о сотрудничестве и даче изобличающих Никеева показаний за непривлечение к уголовной ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, обращает внимание на то, что Аленин положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь семье.

- адвокат Решетников Д.Н. в защиту Антоняна Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Антоняна сфабриковано недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов, свою вину Антонян не признавал с момента задержания, несмотря на оказанное на него психологическое и физическое воздействие сотрудников МВД, по каждому инкриминируемому ему эпизоду дал исчерпывающие пояснения, из которых, в том числе, очевидно, что возникшие у него с потерпевшими отношения находятся исключительно в сфере гражданско-правовых, денежные средства выплачены ему добровольно в качестве благодарности за помощь в решении проблемных вопросов либо компенсации за недобропорядочное поведение, в деле отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе доказательства участия Антоняна в организованной группе и существования таковой в целом, при этом большая часть имеющихся доказательств добыта с нарушением УПК РФ, однако судом оставлены без внимания ходатайства Антоняна о признании недопустимыми ряда доказательств, в приговоре оценка допустимости доказательств также не дана, показания свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании содержат массу противоречий, основная часть допрошенных лиц не подтвердила данные на следствии показания, поясняя об оказанном на них давлении, что судом не устранено и чему не дано объективной оценки. Отмечает, что сведения об Антоняне как агрессивном и криминальном человеке не соответствуют действительности, его связи с криминальным миром вымышленные, Антонян вел добропорядочный образ жизни, трудился, содержал родителей и свою семью, что подтвердили многочисленные свидетели защиты.

- адвокат Диденко В.Ю. в защиту осужденного Антоняна Р.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", доводы защиты, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не приведено мотивов, по которым при наличии противоречий в доказательствах приняты одни из них и отвергнуты другие. Утверждает, что Антонян Р.Н. не являлся членом организованной преступной группы, так как не поддерживал близкого общения с другими осужденными, не получал указаний от возможных руководителей орггруппы и не поддерживал с ними связь, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, не замечен в приверженности к криминальным кругам и причастности к формированию посылок в места лишения свободы. Лишь в судебном заседании, по мнению адвоката, потерпевшими даны правдивые показания, в том числе относительно обвинительного уклона в расследовании уголовного дела, при этом выводы суда об оказании в ходе судебного разбирательства какого-либо давления на свидетелей и потерпевших родственниками и знакомыми подсудимых ничем не подтверждены и не обоснованы, равно как необоснованно отвергнуты судом и доводы Антоняна о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОРЧ ГУВД Алтайского края, что подтверждается содержанием медицинских документов о наличии у него телесных повреждений. Кроме того, неотносимым доказательством автор жалобы полагает материалы ПТП ввиду непроведения идентификации голосов. На основании чего ставит вопрос об отмене приговора в отношении Антоняна Р.Н. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

- адвокат Макаров Ю.А. в защиту осужденного Цыпленкова Д.Н, полагая, что Цыпленков осужден незаконно, просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивирует тем, что в основу приговора положены признательные показания Цыпленкова Д.Н. на предварительном следствии, в то время как в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, а также Никеева и Смольянинова под давлением сотрудников полиции. При этом осужденные Никеев и Смольянинов как на следствии, так и в судебном заседании отрицали факты вымогательства денежных средств у потерпевших, что в судебном заседании подтвердили и сами потерпевшие Г1, Е, К4, указав, помимо прочего, о причинении Е. Цыпленковым телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Из показаний свидетелей П4, Т, П2, Г6, В2, М7, П3 очевидно, что вымогательства осужденные не совершали.

- адвокат Комаров С.Н. в защиту Чернышова Д.Н. просит отменить приговор суда в отношении осужденного, полагая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор. В обоснование отмечает, что потерпевшие С, Ц, Г, С2, П, П1, К. в судебном заседании не подтвердили данные ими на следствии показания, пояснив, что Чернышов не совершал в отношении них каких-либо преступлений, указывает на противоречивость показаний потерпевших В. и К1 и их неподтвержденность другими доказательствами, что положенные в основу приговора результаты ПТП являются недопустимым доказательством, поскольку протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без участия понятых.

- адвокат Кузьменко К.А. в защиту осужденного Чернышова А.В, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда, приводя доводы, аналогичные приведенным в других жалобах, о необходимости критической оценки показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, полагая неверным вывод суда об участии Чернышова в орггруппе, просит отменить приговор суда в отношении осужденного и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Барсуков В.А. в защиту Смольянинова В.О. просит отменить приговор суда в отношении осужденного как незаконный и прекратить уголовное дело в отношении него за непричастностью к совершению преступлений, полагая, что судом неверно оценены доказательства и сделаны ошибочные выводы об участии Смольянинова В.О. в деятельности орггруппы и в вымогательстве у потерпевших Ц, Г1, Е, К4.

Указывает, что в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено, где, когда и при каких обстоятельствах Смольянинов вошел в состав орггруппы, равно как и факт незаконного получения денежных средств. Сведения в справке-меморандуме о функционировании на территории "адрес" орггруппы с участием подсудимых не подтверждены иными доказательствами. Материалы ПТП также указывают на отсутствие между подсудимыми описанных органами следствия отношений, более того, они ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о совершении Смольяниновым преступлений, иная трактовка суда говорит лишь о его необъективности. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие заключений лингвистической и фоноскопической экспертиз, нарушение закона при составлении протоколов осмотра дисков с результатами ПТП. Подчеркивает, что подсудимые вели открытый образ жизни, что расходится с версией следствия, специальных средств, орудий преступления, за исключением четырех бейсбольных бит, у них не обнаружено, при этом по инкриминируемым Смольянинову эпизодам биты не применялись, обстоятельства преступлений не схожи межу собой, какого-либо единого совместного преступления подсудимые не совершили. В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак "организованной группы" не нашел своего подтверждения. Считает, что вывод суда о вхождении Смольянинова в орггруппу основан лишь на показаниях сотрудников полиции, засекреченных свидетелей и не подтвердившейся оперативной информации; свидетели М4, Ч, Л, свидетель под псевдонимом " Г3" ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указывали на участие Смольянинова в орггруппе; автор жалобы критически оценивает показания свидетеля под псевдонимом " Я1" о том, что Смольянинова привлекали для физической поддержки. Исходя из показаний Цыпленкова на следствии, себя и Смольянинова он также причислял к бойцам, разово привлекаемым для совершения преступлений.

Сам Смольянинов как на следствии, так и в судебном заседании показал, что преступлений не совершал, не являлся криминальной личностью, учился, работал, проживал в "адрес", изредка общался с другом детства Чернышовым, с Цыпленковым имел общение по поводу компьютерных игр, других подсудимых знал поверхностно как жителей "адрес", ничего противозаконного в отношении Ц. не совершал, по эпизоду в отношении Г1, Е, К4 пояснил, что на месте происшествия оказался случайно, не более 4 раз ударил П4 в ответ на его оскорбления, о вымогательстве ничего не знает. По мнению адвоката, имеются основания для квалификации действий Смольянинова лишь по ч.2 ст.116 УК РФ, а на основании ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает необоснованной ссылку суда на показания потерпевших Г1, Е, К4 на предварительном следствии, а также Цыпленкова на досудебной стадии, поскольку показания Г1 противоречивы и непоследовательны, не соответствуют показаниям других потерпевших и свидетелей, а также показаниям подсудимого Цыпленкова. Из показаний потерпевшего Е, свидетелей П3, Б5, Т. в судебном заседании не следует, что Смольянинов требовал деньги, допрошенный в судебном заседании потерпевший К4 вовсе не помнил Смольянинова. Судом проигнорированы показания П4 на предварительном следствии, где он указывал, что в день произошедшего выпил большое количество спиртного, помнит лишь, что его кто-то ударил, о вымогательстве денег у них узнал от сотрудников полиции. По мнению адвоката, к показаниям Цыпленкова на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании, следует отнестись критически, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Цыпленкова отмечены признаки смешанного расстройства личности, сопровождающегося неустойчивостью поведения, наркотизацией; кроме того, полагает адвокат, поводом к критической оценке показаний Цыпленкова является и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в качестве привилегии в отношении Цыпленкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, предварительный сговор на совершение вымогательства не доказан, более того, из пояснений Цыпленкова следует, что, войдя в квартиру Г1, поняли, что действовать будут по обстановке. С учетом этого, считает, действия подсудимых необходимо квалифицировать индивидуально, исходя из конкретных действий, с учетом требований ст.36 УК РФ.

По эпизоду в отношении Ц. отмечает, что потерпевший подтвердил свои показания на следствии частично, указав, что Смольянинов не требовал у него передачи денег, никаких угроз ему не высказывал, он сам предложил деньги, однако претензий не имеет, с заявлением по поводу случившегося в полицию не обращался, пояснил об оказанном на него давлении на следствии. Прослушанные телефонные переговоры также не содержат сведений о конфликте между Смольяниновым и Цыкаловым.

Указывает на недопустимость общей оценки показаний потерпевших и свидетелей, поскольку большинство свидетелей не являлись очевидцами преступлений, поясняли, что о якобы преступной деятельности подсудимых знали со слов жителей города, не называя конкретного источника, что влечет признание этих показаний недопустимыми доказательствами, потерпевшие указывали различные обстоятельства, меняли свои показания. Напротив, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц в судебном заседании не имеется.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал Смольянинова виновным по двум эпизодам, так как не установлено конкретное время события преступлений.

- потерпевший Ц. просит о полной или частичной отмене приговора в отношении осужденного Чернышова А.В, мотивируя тем, что на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции оговорил последнего, подписав уже готовый протокол допроса, а в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности, дал правдивые показания, потерпевшим себя не считает, Чернышов в отношении него каких-либо преступных действий не совершал, что оставлено судом без внимания.

- потерпевший К., приводя аналогичные доводы об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и вынужденном подписании протокола допроса, просит учесть его показания в судебном заседании и полностью либо частично отменить приговор в отношении осужденных Чернышова А.В. и Антоняна Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях потерпевших, в том числе при и проверке на месте и на очных ставках с осужденными, показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах опознания, обысков, осмотра предметов и документов, материалах оперативно-розыскных мероприятий, вещественных и других тщательно проанализированных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства, были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон. Причины противоречий в их показаниях выяснялись судом, и им дана правильная оценка в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в целом потерпевшие и свидетели, вопреки утверждению в жалобах, свои показания подтвердили, объяснив противоречия давностью событий. Утверждения отдельных потерпевших и свидетелей о том, что они не читали или не подписывали протоколы следственных действий, голословны. Из протоколов видно, что документы предъявлялись им, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписью допрошенных лиц. При этом от указанных лиц по окончании следственных действий никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия и сослался на них в приговоре, правильно расценив их как достоверные, поскольку они даны неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте и на очных ставках с осужденными, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наличие личной заинтересованности, каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, в том числе засекреченными, судом не установлено, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевших заставили обратиться в правоохранительные органы и что на них и на свидетелей в ходе предварительного расследования было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, а также утверждения об этом в суде отдельных потерпевших и свидетелей, безосновательны и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей С6, Б1, К11, а также сотрудника УБОП УР ГУ МВД России по Алтайскому краю М2 о том, что потерпевшие и свидетели показания давали добровольно, изменение некоторыми потерпевшими и свидетелями показаний в суде обусловлено опасением мести со стороны осужденных и их друзей и родственников, о чем потерпевшие заявляли еще в ходе предварительного следствия. Заявил об этом, отвечая на вопросы Антоняна, потерпевший К1 и в судебном заседании.

Из содержания телефонных переговоров осужденных, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, также очевидно, что в том случае, когда потерпевшие обращались в правоохранительные органы с заявлениями и это становилось известно осужденным, последними сразу же оказывалось активное воздействие на потерпевших, часто сопровождавшееся угрозами, с целью склонить их отказаться от своих претензий и изменить первоначальные пояснения в пользу осужденных, результатом чего являлись постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Свидетельством этого является и обращение некоторых свидетелей с заявлением о сохранении в тайне их подлинных данных о личности (" Я1", " Г3"), и упорное нежелание потерпевших и свидетелей являться в суд первой инстанции, а также принесение потерпевшими апелляционных жалоб в защиту осужденных.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, в связи с тем, что их показания скопированы, о нарушении закона при составлении протоколов допросов, нарушении порядка вызова свидетелей и потерпевших на допрос необоснованны. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189-190, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны как свидетелями, так и лицами, проводившими допросы. Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены, и не ставит под сомнение их достоверность, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении автороведческой экспертизы показаний потерпевших и свидетелей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не влияет на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств и тот факт, что некоторые из них были вызваны на допрос не повесткой, а по телефону. Обоснованно отвергнуты судом доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, в которых они указывали о принадлежности осужденных к криминальной среде, на том основании, что они не называли источник своей осведомленности. Суд верно указал, что осужденные свою принадлежность к криминалитету не скрывали, напротив, открыто демонстрировали своим поведением, и в условиях небольшого города данное обстоятельство не было секретом, что подтверждается и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Сведения о личности потерпевших и свидетелей, в частности, наличие судимости, употребление наркотиков или алкоголя, вопреки доводам осужденных, основанием для признания их показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств не является.

Не было оснований у суда не доверять и показаниям сотрудников правоохранительных органов, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеют противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Выполнение сотрудниками своего профессионального долга в рамках предоставленных им законом полномочий не свидетельствует об их личной заинтересованности в деле, приведенные осужденными в жалобах доводы в этой части являются надуманными и ничем не подтверждены.

Показаниям осужденных об их невиновности в совершении преступлений, законности предъявленных к отдельным потерпевшим требований, фальсификации доказательств судом первой инстанции также дана надлежащая оценка; с учетом представленных доказательств суд обоснованно признал их безосновательными, правильно расценив как избранный способ защиты от обвинения.

Так, доводы Антоняна, повторно приведенные в жалобах, о том, что он не вымогал деньги у потерпевшего Я, не угрожал применением насилия и не применял его, что между ними была обоюдная драка и впоследствии они примирились, опровергаются, помимо иных приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего Я. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах вымогательства Антоняном 100000 рублей якобы за неправильное поведение потерпевшего, случайно задевшего Антоняна локтем, в ходе которого требовал обналичить материнский капитал, продать дом, чтобы отдать деньги, в противном случае угрожал, что изнасилует жену потерпевшего либо искалечит его самого, установилсрок для поиска денег, по истечении установленного времени Антонян приехал, угрожал физической расправой, затем избил Я. битой и ногами; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля С7 - очевидца избиения Антоняном Я.; показаниями на предварительном следствии свидетеля Р1, которому о вымогательстве денег у Я. и его избиении Антоняном известно от Я3 и К8 - супруги и тещи потерпевшего.

Ссылка Антоняна на то, что Я. в заявлении указывал о причинении ему побоев, в связи с чем материалы были направлены мировому судье, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в вымогательстве, с учетом установленных фактических обстоятельств.

К показаниям потерпевшего и свидетелей С7 и Р1, изменивших показания в суде в пользу осужденного, суд обоснованно отнесся критически, отдав предпочтение их показаниям на предварительном следствии, надлежаще мотивировав свои выводы.

Что касается доводов Антоняна о том, что в отношении К. имело место не вымогательство, а самоуправство, поскольку он рассчитался за К. с человеком, у которого тот совершил кражу, и требовал возврата долга, и что К. передал ему не 20000 рублей, а 10000 рублей, то их также нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего К, в том числе при их проверке на месте, подтвержденными им в суде, об обстоятельствах вымогательства Антоняном у него 20000 рублей якобы за то, что он совершил кражу у его знакомого, в противном случае пригрозил проблемами, установилсрок для передачи денег; опасаясь Антоняна и его друзей, он вынужден был согласиться, об этой ситуации рассказал отцу, который дал ему 20000 рублей, а он передал их Антоняну; показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля К12 - матери потерпевшего, которой от сына известно, что Антонян вымогает у того 20000 рублей, угрожая избиением; показаниями свидетеля К13, подтвердившего факт передачи сыну 20000 рублей по просьбе последнего; показаниями на предварительном следствии свидетеля Б4, подтвержденными им в суде, из которых следует, что К., совершивший кражу из его автомобиля, в ходе следствия ущерб возместил, в связи с чем они примирились, Антоняна лично не знает и не обращался к тому с просьбой потребовать от К. возмещения ущерба; материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в телефонном разговоре между Чернышовым и К13 последний хочет узнать, за что сын К. должен Чернышову и Антоняну деньги, так как год назад он уже отдал Антоняну за сына 20000 рублей и Антонян обещал "не трогать" К..

Таким образом, у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности Антоняна в вымогательстве у указанных потерпевших, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не имеется.

Нет сомнений у суда апелляционной инстанции и в виновности осужденных в совершении вымогательства в составе организованной группы.

Вопреки утверждению в жалобах Аленина и его защитника, что он не требовал у М. и М1 денег, а лишь по собственной инициативе и без участия Никеева, из жалости к З. требовал, чтобы братья исправили недостатки выполненного ими в квартире последней ремонта, что братья сами попросили выехать для разговора за город и что он ударил один раз М. за оскорбления в адрес З, виновность осужденных Никеева и Аленина в совершении преступления в отношении М. и М1 подтверждается, помимо других доказательств, показаниями потерпевших на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с Никеевым, и аналогичными показаниями в суде об обстоятельствах вымогательства у них Никеевым и Алениным 50000 рублей за то, что они не вернули З. деньги за ремонт, в ходе которого их вывезли за город, в безлюдное место, где Никеев, Аленин по прозвищу "Золотой" и мужчина по имени Евгений избили их, угрожали вывозить и избивать до тех пор, пока они не отдадут деньги; аналогичными показаниями свидетелей М8 - супруги М1, М6 и М5 - родителей потерпевших; показаниями свидетеля К17, о том, что осенью ДД.ММ.ГГ года возил братьев М И М1, которые были сильно избиты, в больницу, братья были трезвыми, пояснили, что их вывезли за город, где избили; показаниями свидетеля З. на предварительном следствии и в суде о том, что о конфликтной ситуации с братьями М И М1 в связи с выполненным теми некачественным ремонтом квартиры рассказывала своему знакомому Аленину, но с просьбой о помощи не обращалась.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бучневой А.А. о том, что факт причинения убытков З. братьями М И М1 установлен решением суда, это обстоятельство на выводы суда о виновности Никеева и Аленина в совершении вымогательства не влияет. Из установленных судом обстоятельств очевидно, что Никеев и Аленин осознавали, что выдвинутое ими потерпевшим требование передачи денежных средств является незаконным, ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевших они не имели и не были на это уполномочены кем-либо, действовали в своих корыстных интересах.

Ссылка Аленина и его защитника на отказные материалы, составленные в МО МВД "Заринский" в ДД.ММ.ГГ году, в которых имеются объяснения М И М1 о том, что они в нетрезвом состоянии подрались между собой, безосновательна, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей следует, что потерпевшие сразу же обратились в больницу, где дали пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений, что подтверждается и имеющимися в материалах дела документами, и в полицию, но в полиции им не только не помогли, но убедили, чтобы избежать проблем, дать пояснения о том, что они подрались между собой, на что они вынуждены были согласиться, опасаясь преследования со стороны вымогателей. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам причинения побоев и вымогательства в отношении М И М1 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. отменены постановлениями заместителя прокурора "адрес" Ч3 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. как незаконные.

По эпизоду вымогательства в отношении К1 ДД.ММ.ГГ года виновность Никеева и Антоняна, вопреки доводам осужденных и защитников, подтверждается, помимо иных доказательств, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, а также на очных ставках с Никеевым и Антоняном, и в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства у него в районе АЗС Никеевым, Антоняном и С8 500000 рублей якобы за совершенное им убийство родственницы Х, которое он в действительности не совершал, в ходе которого Антонян нанес ему с силой два удара кулаком в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, у него изо рта вылетели вставные зубы, пошла кровь; Никеев, С8 и Антонян угрожали расправой над ним и членами его семьи, дали срок 1 месяц, сказали, что приедут на следующий день, потребовали передать им копию его паспорта; по совету материи он обратился в ФСБ, на следующий день приехал на место встречи с сотрудниками ФСБ, которые осуществляли наблюдение, с помощью врученного ему диктофона он записал разговор с С8 и Никеевым; впоследствии, опасаясь вымогателей, он с семьей поменял место жительства, затем уехал на север, вернулся по окончании вахты, узнав, что С8 погиб, но старался не появляться в окрестностях "адрес", менял номера телефона; показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш2, подтвердившего показания потерпевшего; показаниями свидетеля Н3 - бывшей жены потерпевшего о том, что муж пришел домой сильно избитым, пояснил, что у него требовали 500000 рублей за убийство, которого он не совершал; показаниями свидетеля К14 - матери потерпевшего, которой об обстоятельствах совершения преступления стало известно от сына Валерия; протоколом осмотра с участием К1 диска с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства встречи ДД.ММ.ГГ. в районе АЗС " ***" осужденных и Х. с К1, в полной мере подтвердившей показания потерпевшего; показаниями свидетеля Ч. - сотрудника ФСБ об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Кудинова о

вымогательстве; материалами ОРМ "наблюдение", зафиксировавшего встречу Никеева и С8 с К1 и их разговор ДД.ММ.ГГ, справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудиозаписи с выданного К1 диктофона, на которой зафиксирован разговор между Антоняном, Никеевым и К1, содержание которого с очевидностью свидетельствует о совершении осужденными вымогательства у потерпевшего 500000 рублей как ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ.

Показания потерпевшего подтвердила на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и свидетель Х. - очевидец преступления. Изменению ее показаний в судебном заседании, как и изменению показаний другого очевидца преступления - Ш2 в пользу осужденных суд дал надлежащую оценку, обоснованно отдав предпочтение их показаниям на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Что касается доводов осужденного Антоняна, изложенных в жалобе, об отсутствии доказательств их с Никеевым виновности в совершении вымогательства автомобиля у супругов К2 и К3 и о том, что он приобрел автомобиль на законных основаниях, то они, помимо иных доказательств, опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевших К3 и К2, в том числе при их проверке на месте и на очных ставках с Антоняном, и в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГ года К2 обратился к знакомому по имени А. с просьбой помочь родственнику Д4 забрать со штрафной стоянки автомобиль, тот согласился, К2 познакомил их; спустя некоторое время К2 позвонил Антонян, назначил встречу на рынке, куда К2 и К3 приехали на автомобиле ВАЗ-21150, который им ранее в качестве доплаты при обмене квартиры на дом передал Ариф, в назначенном месте находились А, Антонян, еще несколько незнакомых молодых людей, на крыльце бара стоял не знакомый ранее Никеев, Антонян стал требовать у К2 50000 рублей за то, что тот не смог забрать со штрафстоянки автомобиль Д4, в ответ на возражения К2, что он не имеет к этому отношения, увеличил размер требований до 70000 рублей, угрожая в противном случае выселить их из дома либо сжечь его, говорил, что их ребенок может не прийти из школы, а на их заявления об отсутствии денег потребовал передать автомобиль, обещая вернуть разницу между его стоимостью и суммой долга; Никеев также говорил, что они не правы, должны рассчитаться, а если нет денег, то продать автомобиль; зная, что Антонян принадлежит к криминальной среде и его угрозы реальны, они ответили согласием; Антонян оценил автомобиль в 113000 рублей, с чем они, опасаясь осужденного, спорить не стали, они отдали автомобиль, а Антонян в счет разницы передал им 43000 рублей; в ходе следствия автомобиль был оценен в 151947 рублей; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля А. - очевидца преступления; оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д4 о том,

что Антонян забрал у К2 и К3 автомобиль.

Доводы Антоняна о том, что К3 состоит в дружеских отношениях с оперативником М2 и при содействии последнего оговорила его с целью получения наживы, являются голословными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Заявлению потерпевших К2 и К3 в судебном заседании о том, что подсудимый Никеев - это не тот человек, который стоял на крыльце бара и принимал участие в вымогательстве, суд дал надлежащую оценку, правильно расценив его заблуждением, поскольку внешность находящегося под стражей осужденного изменилась, потерпевшие видели Никеева в других условиях, более чем 3 года назад, на предъявленной им в ходе следствия фотографии Никеева опознали.

Изменению свидетелем А. в суде показаний в пользу осужденных и его утверждению о том, что он малограмотен, не пишет и не читает на русском языке, поэтому не понимал суть допроса, на что обращено внимание и Антоняна в жалобе, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной не имеется.

Доводы стороны защиты о законности сделки по приобретению Антоняном автомобиля, в подтверждение чего в судебное заседание были представлены проект договора купли-продажи и расписка о получении А. от Антоняна полного расчета за автомобиль, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о виновности Антоняна и Никеева в совершении вымогательства в отношении потерпевших К2 и К3 не имеется.

Вопреки доводам осужденного Чернышова А.В. о том, что вымогательства в отношении С. он не совершал, а лишь обратился к тому с просьбой оформить покупку телефона в кредит, за который рассчитывался сам, его виновность подтверждается показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Чернышовым, потерпевшего С. о том, что после освобождения Чернышова из мест лишения свободы последний в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ года назначил по телефону ему встречу, в ходе которой потребовал передать 30000 рублей за то, что по его ( С.) вине Чернышова в ДД.ММ.ГГ году чуть не привлекли к уголовной ответственности, пригрозив в противном случае "забрать долг здоровьем"; зная, что Чернышов связан с криминальным миром, занимается вымогательствами и жестоко избивает тех, кто отказывается отдать требуемую сумму, испугавшись за себя, согласился выполнить требования Чернышова; так как денег у него не было, а в кредите ему отказали, он по требованию Чернышова приобрел в магазине в кредит мобильный телефон, который выбрал осужденный, телефон забрал Чернышов а он погашал кредит в течение года ежемесячными платежами по 2100 рублей; информацией ПАО "Совкомбанк" о том, что ДД.ММ.ГГ. С. предоставлен кредит в размере 19956 рублей 93 копейки, который он вместе с процентами погашал по ДД.ММ.ГГ, всего выплатил 45706 рублей 93 копейки.

Показания потерпевшего С. в суде, подтвердившего доводы Чернышова, правильно судом отвергнуты и в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, поскольку сообщенные потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров Чернышова от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых он рассказывает своему знакомому о том, что у него новый телефон, который он получил в результате вымогательства у человека, работающего в "Госдетали" (именно там работал С.), которого заставил оформить кредит, и следит за погашением тем кредита, а затем заставит его взять в кредит для него (Чернышова) автомобиль.

Виновность осужденных Чернышова и Смольянинова в вымогательстве в отношении Ц, вопреки их доводам, подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Чернышовым, о том, что Смольянинов и Чернышов по прозвищу Мультик требовали передать им 5000 рублей, пригрозив избиением, за то, что он, по их мнению, оговорил Смольянинова; он вынужден был согласиться, так как знал, что в противном случае его изобьют и потребуют большую сумму, в течение месяца он пытался устроиться на работу, найти деньги, Чернышов звонил, интересовался, как решается вопрос, в результате он занял деньги у родственника А2 и знакомого С2 и передал Чернышову; показаниями на предварительном следствии свидетеля А2, подтвердившего факт займа у него денег Ц. для передачи вымогателям; содержанием телефонных переговоров между Чернышовым и Ц, в ходе которого потерпевший договаривается о встрече для передачи Чернышову денег.

Показаниям в судебном заседании потерпевшего Ц. о том, что в отношении него вымогательства не было, что деньги он передал добровольно, а также показаниям свидетеля А2, утверждавшего, что о вымогательстве ему ничего неизвестно, судом дана правильно критическая оценка, поскольку Ц. занял противоречивую позицию, отказываясь от показаний в ходе допроса, подтвердил аналогичные показания, данные на очной ставке с Чернышовым, свидетель А2 не отрицал принадлежность подписи и записи о верности его показаний в протоколе допроса.

Вопреки доводам жалобы Чернышова об отсутствии в его действиях состава вымогательства в отношении В, так как он лишь помог другу на законных основаниях приобрести автомобиль и потерпевшего к этому никто не принуждал, виновность Чернышова и Никеева в совершении преступления подтверждается, помимо иных доказательств, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очных ставках с Никеевым и Чернышовым, и в суде, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГ года, когда он со знакомыми был в кафе " ***" в "адрес", между ним и незнакомыми молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого он был избит, после чего эти парни пытались заложить в ломбард его автомобиль "Тойота Камри Грация", объяснив, что теперь он им должен, в течение следующего дня возили его по городу, пытаясь оформить на его имя кредит под залог его автомобиля, но им было отказано; затем парни сообщили, что с ним буду разбираться "старшие, авторитетные люди", вскоре подъехали Чернышов и Никеев, последний был на костылях, забрали у парней документы на его автомобиль, Никеев сказал, что за его неправильное поведение он должен отдать им 150000 рублей, в противном случае они сломают ему руки и уничтожат автомобиль, опасаясь осуществления угроз, он вынужден был согласиться, пояснил, что отдаст деньги в ближайшее время, однако Никеев потребовал, чтобы он сейчас же оформил автомобиль на кого-то из них, а после того, как он отдаст деньги, автомобиль ему вернут; в подъезде дома он в присутствии Никеева, Чернышова и еще нескольких парней собственноручно заполнил и подписал бланк договора купли-продажи, который ему предоставил один из парней, оставив по указанию Никеева незаполненной графу о покупателе, после этого молодые люди отвезли его домой в "адрес", где он передал им ПТС; показаниями свидетеля В4 - супруги потерпевшего о том, что муж вернулся домой избитым, рассказал о том, что у него вымогали 150000 рублей, был напуган, уговаривал ее взять кредит и отдать

деньги, но она настояла на обращении в полицию; протоколами опознания, согласно которым В. на фотографиях опознал Чернышова и Никеева, при этом из показаний потерпевшего следует, что во время совершения преступления Никеев передвигался на костылях; согласно медицинским документам "адрес" горбольницы, в период с ДД.ММ.ГГ года Никеев обращался к врачу-травматологу, у него имел место закрытый перелом наружной лодыжки. О том, что Чернышов и Никеев, который был на костылях, уезжали от кафе " ***" вместе с парнем - хозяином автомобиля "Тойота Камри Грация", показал на предварительном следствии и потерпевший Ц., находившийся в это же время в кафе.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Никеева о том, что он не присутствовал при совершении преступления, и доводы Чернышова о приобретении автомобиля у Васильченко на законных основаниях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными и отвергает.

Доводы осужденных о том, что к уголовной ответственности не привлечены лица, избившие В, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденных Антоняна и Чернышова и о том, что по эпизоду в отношении Р. и Г. они вымогательства не совершали, Г. всего лишь отдал долг в сумме 5000 рублей за Р, утверждения Г. о вымогательстве являются его домыслами.

Из показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии и в судебном заседании явствует, что Р. до его смерти в ДД.ММ.ГГ года работал и жил у него в гаражном боксе, в ДД.ММ.ГГ года рассказал, что у него проблемы с Чернышовым и Антоняном, что последние требуют у него 5000 рублей за его "неправильное" поведение, угрожают в противном случае избить битами; зная этих людей и понимая, что Р. покалечат или убьют, так как у него нет денег, он решилпомочь тому, сказал, что отдаст за него деньги в счет зарплаты, попросил сообщить об этом Чернышову и Антоняну; впоследствии в разговоре с Чернышовым он подтвердил эту информацию, после чего Чернышов неоднократно звонил ему, несмотря на его пояснения о финансовых трудностях, требовал деньги, установилсрок, угрожал физической расправой за то, что он не отдает деньги в срок, затем приехал вместе с Антоняном, оба в агрессивной форме требовали отдать деньги, угрожали физической расправой; опасаясь осуществления угроз, он в два приема - сначала 2000 рублей, затем 3000 рублей передал деньги Чернышову.

Суд первой инстанции правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего Г, поскольку он и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения Антоняном и Чернышовым в отношении него и Р. вымогательства, настаивал на них в судебном заседании в присутствии осужденных.

То, что Г, как и Р. при жизни, равно как и многие другие потерпевшие, не обращались в правоохранительные органы, не ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Непроведение следователем очной ставки между Г. и Чернышовым, вопреки доводам последнего, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и принимает решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в судебном заседании осужденным была предоставлена возможность допросить потерпевших и свидетелей, и эта возможность была ими реализована в полной мере.

Доводы Антоняна о том, что его требования к П. о передаче 3000 рублей обоснованны, поскольку тот продал в магазине неисправный мобильный телефон, в связи с чем он (Антонян) понес расходы на ремонт телефона, суд первой инстанции правильно отверг как безосновательные, поскольку они опровергаются, помимо иных доказательств, показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с Чернышовым, а также в судебном заседании о том, что Чернышов и Антонян, придя к нему на работу в магазин " ***", заявили, что он продал их знакомому неисправный телефон, обманул, не выполнив обещания поменять телефон, повел себя неправильно, поэтому должен отдать им 3000 рублей, в противном случае угрожали избить, "забрать долг здоровьем", установили срок до вечера этого же дня; зная этих людей, понимая, что они использовали ситуацию со своим знакомым как повод для вымогательства, и опасаясь осуществления угроз, он вынужден был согласиться, вместе с ними приехал в ломбард, где на имя Антоняна, поскольку у него (потерпевшего) не было документов, заложил свою золотую печатку, полученные деньги передал Антоняну; показаниями свидетеля П8 - матери потерпевшего о том, что в один из дней сын пришел домой подавленным, расстроенным, а затем она обнаружила, что у сына исчезла золотая печатка, которую он носил постоянно, на ее вопросы сын ответил, что забыл печатку на работе, но она поняла, что сын говорит неправду.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств доводы Антоняна, что он имел право предъявлять к П. требования о передаче денег, являются необоснованными и правильно расценены судом как способ защиты от обвинения.

Доводы о том, что Чернышов не принимал участия в совершении данного преступления, также полностью опровергнуты исследованными доказательствами, и выводы суда о его виновности сомнений не вызывают.

Что касается доводов Чернышова в жалобе о том, что 3000 рублей не составляют значительный ущерб, то такой признак диспозиция ст. 163 УК РФ не содержит и он в вину осужденным не вменялся.

Доводы Антоняна, Чернышова и их защитников об оговоре осужденных К1 по эпизоду в ДД.ММ.ГГ года являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего К1 на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с Чернышовым, и в судебном заседании явствует, что в один из дней они с братом Валерием приехали к детской поликлинике на встречу со знакомым П5, к которому у него были материальные претензии, в это время туда же подъехали в компании нескольких молодых людей Чернышов и Антонян, были настроены агрессивно, он понял, что их позвал П5 и что его будут избивать, в том числе и за то, что он ранее обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении С8, Никеева и Антоняна. Чернышов и Антонян вытащили его из автомобиля, Антонян нанес 2 удара битой, когда он упал, его стали избивать ногами Чернышов, Антонян и остальные приехавшие с ними парни, затем Чернышов приставил к его левому виску пистолет, внешне похожий на пистолет модели ТТ, пригрозил прострелить голову и потребовал передать лично ему 20000 рублей за то, что он ( К1) требовал деньги с П5. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ни в больницу, ни в полицию он не обращался.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели К16 - брат потерпевшего и Н1 - очевидцы преступления.

Изменению свидетелями показаний в судебном заседании в пользу осужденных суд дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу о том, что на них, как и на потерпевшего, было оказано давление со стороны окружения осужденных, о чем пояснили потерпевший К1 и его мать свидетель К14.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. Показания К1 со стадии предварительного следствия последовательны, подробны, непротиворечивы, незначительные неточности в показаниях, вопреки доводам жалоб, на их достоверность не влияют.

Тот факт, что пистолет, опознанный К1 изъят при обыске не у Чернышова, а у другого лица - П6, равно как и непроведение дактилоскопической экспертизы пистолета, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не является основанием для признания недостоверными показаний потерпевшего, поскольку имеется совокупность других доказательств.

Кудинов подробно описал пистолет, использованный Чернышовым во время совершения преступления, в том числе наличие следов коррозии над затворной задержкой, потерпевший уверенно опознал пистолет на предварительном следствии.

Доводы адвоката Комарова С.Н. о том, что протокол опознания порочен, так как показания К1 опровергнуты в ходе осмотра пистолета в судебном заседании, где было установлено, что следы коррозии при приставлении ствола пистолета к лицу человека под прямым углом не видны, нельзя принять во внимание, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений самого адвоката Комарова С.Н, он проводил в судебном заседании, по сути, следственный эксперимент, в отсутствие потерпевшего, моделируя обстановку по своему усмотрению, что не отражает объективной картины преступления. Кроме того, потерпевший опознал пистолет не только по следам коррозии, но и по другим признакам.

Что касается доводов осужденных и их защитников о том, что факта вымогательства в отношении Г1, Е. и К4 не было, что Цыпленков причинил телесные повреждения Е. на почве личных неприязненных отношений, а в отношении Г1 совершил грабеж, открыто похитив 700 рублей, и что Смольянинов оказался в квартире Г1 случайно и причинил лишь побои П4 в ответ на оскорбление последнего, то их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Г1 на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, подтвержденных им в суде, следует, что в один из вечеров весной ДД.ММ.ГГ года у него дома собралась компания друзей, среди которых были К4 и Е.; около *** часов в квартиру вошли Никеев, Цыпленков и Смольянинов, Никеев предъявил претензии по поводу шума в квартире. Ранее у них уже был разговор по этому поводу, так как его соседка пожаловалась на него Никееву, и он ( Г1) обещал не шуметь. Никеев нанес ему силой удар в нос, от чего он упал, из носа пошла кровь, когда пришел в себя, увидел, что Никеев избивает П3, Смольянинов - П4, который спал в кресле; как потом выяснилось, осужденными были избиты все его друзья. Никеев сказал, что за его ( Г1) неправильное поведение они все должны заплатить, его поддержал Цыпленков, потребовав от каждого по 10000 рублей, в противном случае угрожал избить, "поставить на счетчик", "забрать долг здоровьем", установилсрок 1 месяц. Он, Е. и К4, опасаясь осуществления угроз, вынуждены были согласиться ДД.ММ.ГГ года он распивал спиртное с друзьями на улице, к нему подошли О. и Цыпленков, последний спросил, когда он отдаст долг, затем потребовал показать, что у него в карманах, когда он вытащил 700 рублей, потребовал отдать их, пригрозив избиением. Забрав деньги, нанес ему 3 удара кулаком в лицо, сказал, чтобы он быстрее искал оставшуюся часть долга, иначе будет хуже.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии потерпевшие К4 и Е, в том числе при их проверке на месте, пояснив, что их избивали все осужденные. Об аналогичных обстоятельствах пояснили и свидетели П2 и Б5 - очевидцы преступления.

Из показаний данных лиц явствует, что Смольянинов принимал не менее активное участие, чем другие осужденные, в частности, когда П4 попытался возразить против требований о передаче денег, он был жестоко избит Цыпленковым и Смольяниновым.

Показания, аналогичные показаниям Г1 о событиях ДД.ММ.ГГ года, дал на предварительном следствии свидетель С9

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденные совершили вымогательство, воспользовавшись для этого, как и в некоторых других эпизодах, представившимся поводом, в данном случае жалобой М7, являются правильными.

О том, что в отношении потерпевших было совершено вымогательство, с очевидностью свидетельствует и содержание телефонных переговоров между Цыпленковым и Чернышовым, посвященным в данную ситуацию, который дает Цыпленкову поручение принять меры к реализации их требования, во исполнение которого Цыпленков ДД.ММ.ГГ года отобрал у Г1 700 рублей, пригрозив расправой, если тот не отдаст оставшуюся часть долга, периодически, встречая на улице, требовал долг с Е. и К4, устанавливая новые сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Изменению показаний свидетеля С9 в судебном заседании в пользу осужденных судом дана надлежащая оценка, в основу приговора правильно положены его показания на предварительном следствии как согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы адвоката Макарова Ю.А. в жалобе о том, что свидетели П4, Т, П3, В2, М7 опровергают выводы суда о совершении осужденными вымогательства, необоснованны, поскольку П4, Т. и П3 в силу опьянения произошедшего в квартире Г1 не видели, о чем поясняли на предварительном следствии и в суде, Т. узнал о случившемся только на следующий день от друзей, В2 и М7 очевидцами преступления не были вовсе.

Не основаны на фактических обстоятельствах доводы адвоката Бучневой А.А. и о том, что Никеев предъявлял правомерные требования к С4, поскольку тот в результате ДТП причинил ущерб.

Из показаний потерпевшего С4 на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с Никеевым, и в судебном заседании, свидетелей С10 и С11 - родителей потерпевшего явствует, что С4, работая водителем в службе такси " ***", в один из дней в ДД.ММ.ГГ года незначительно повредил о сугроб дверь автомобиля, в связи с чем в диспетчерской Никеев, который, со слов других водителей, осуществлял неофициальный контроль над такси и разрешал возникавшие конфликты, избил его, забрал документы, заявил, что за свой "косяк" С4 должен лично ему передать 30000 рублей, хотя механик в присутствии Никеева пояснил, что ремонт автомобиля будет стоить не более 3000-5000 рублей; в случае невыполнения С4 его требования Никеев пригрозил призвать для физической расправы своих ребят.

При таких обстоятельствах требования Никеева, во много раз превышающие действительный размер причиненного С4 ущерба, нельзя признать правомерными, а кроме того, лично Никееву С4 никакого вреда не причинил, что в очередной раз свидетельствует об использовании Никеевым для совершения вымогательства любого представившегося повода.

Что касается выводов суда о виновности Антоняна в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном в составе организованной группы в отношении С1 (эпизод от ДД.ММ.ГГ года), С3 и В1 (эпизод от ДД.ММ.ГГ.), то они, вопреки доводам жалоб, также являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших С3 и В1 на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке с Антоняном, из которых видно, что Антонян для вымогательства денег у потерпевших использовал любой предлог: грубый ответ по телефону, падеж овец, за которыми ухаживали потерпевшие, причина которого не была установлена, -при этом избивал потерпевших, угрожал физической расправой в случае невыполнения его требований; аналогичных показаниях на предварительном следствии свидетеля Г5 - сожительницы В1, пояснившей, кроме того, что падеж овец Антоняна произошел не по их вине, они ухаживали за скотом добросовестно, привезенные Антоняном овцы изначально были неухоженные, слабые; показаниях свидетелей К15, С12, Д, видевших С3 избитым, последний боялся Антоняна, скрывался от него у родственницы, со слов С3, Антонян требует у них с В1 деньги за падеж овец, в котором они не виноваты; иных приведенных в приговоре доказательствах.

О том, что в отношении С1, В1 и С3 Антонян совершил вымогательство, в составе организованной группы, однозначно свидетельствует и содержание телефонных разговоров, в которых Антонян посвящает Чернышова в ситуацию в отношении С1 и С3 и В1, делится планами продолжить требование с них денег, а если они не поддадутся на давление, то "что-то может нечаянно загореться".

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о недоказанности совершения преступлений осужденными в составе организованной группы, а также руководства этой группой Никеевым.

Выводы суда о направленности умысла всех подсудимых на совершение вымогательств в составе организованной группы подтверждаются как приведенными выше доказательствами, тщательно исследованными и подробно изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденных.

Суд пришел к верному выводу о наличии организованной группы, созданной Никеевым, которую отличали устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения по единой схеме на территории "адрес" преступлений определенной направленности - вымогательств, длительный период ее существования, стабильность состава, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы и тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, подготовка к совершению преступлений и их планирование, характер и количество совершенных преступлений, распределение ролей между членами группы, техническая оснащенность группы, наличие средств мобильной связи, автомобилей, оснащенность битами, огнестрельным, пневматическим и травматическим оружием, соблюдение участниками группы принципов конспирации и безопасности, дисциплины, мер защиты от изобличения в содеянном, наличие иерархичности, руководителя - Никеева, контролировавшего и координировавшего деятельность преступной группы, соблюдение ее членами дисциплины, поступление денежных средств в общую кассу, их распределение, в том числе на поддержание лиц, находящихся в местах лишения свободы.

На это указывает совокупность исследованных и тщательно проанализированных судом в приговоре доказательств: показания потерпевших и свидетелей, в том числе засекреченных " Я1" и " Г3", подробно рассказавших о характере и методах действия членов преступной группы, совершенных ими преступлениях, свидетелей оперативных сотрудников Г2 и М2, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, детализации телефонных соединений осужденных, материалы ОРМ, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" осужденных, как между собой, так и с потерпевшими.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что не все осужденные могли контактировать между собой и с Никеевым, не опровергает выводов суда о наличии организованной преступной группы. При этом очевидно, что осужденные действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

То, что осужденные участвовали не во всех преступлениях, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку, по смыслу уголовного закона, участие членов преступной группы во всех совершаемых ею преступлениях не является обязательным признаком организованной группы.

При этом осведомленность Никеева о преступном характере деятельности других членов организованной группы, как это следует из материалов дела, подтверждается содержанием телефонных переговоров, большей частью с Чернышовым, в которых они обсуждают детали совершенных или готовящихся преступлений. Все осужденные с момента их вхождения в группу знали об отведенной им роли в совершаемых преступлениях и выполняли ее, осознавали себя и других членами организованной преступной группы и лидерство в ней Никеева.

Вопреки доводам Аленина и его защитника об отсутствии оперативной информации об Аленине как о члене преступной группы, из содержания телефонных переговоров между Никеевым и находившимся в местах лишения свободы К7 очевидно, что Аленин является активным членом преступной группы, до определенного времени являвшимся доверенным лицом К7 и занимавшим особое положение в криминальной среде, имевшим влияние в "адрес"; упоминается о "Ване Золотом" как об авторитетном лице в криминальной среде, которого боятся, и в показаниях потерпевших и свидетелей, в частности, Ш. и К... Участие Аленина лишь в одном преступлении - в отношении потерпевших М И М1 и отсутствие об осужденном информации в ПТП объясняется его отстранением "от дел" в определенный отрезок времени, что подтверждается содержанием телефонных разговоров между К7 и Никеевым.

Доводы Никеева об отсутствии доказательств его участия в организованной группе, как и доводы об этом Смольянинова и Аленина и их защитников, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Цыпленкова Д.Н. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, данными в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его вхождения в организованную преступную группу и обстоятельствах совершения преступлений в составе преступной группы, в частности, о его участии в совершении вымогательства с Никеевым и Смольяниновым в отношении Г1, Е. и К4, о том, что его в "адрес" называют прозвищами Рэмбо, Рыба, о времени и характере знакомства с участниками преступной группы: Смольяниновым ***, Антоняном ***, которого все называют Раф, Никеевым, занимающим высокое положение к криминальном мире, и Чернышовым по прозвищу Мультик - его "правой рукой", приближенными криминального авторитета Алтайского края К7, Алениным *** по прозвищу Золотой. Из показаний Цыпленкова следует, что Чернышов и Антонян занимались вымогательством денег и имущества у людей, которые по криминальным понятиям вели себя неправильно и поэтому должны были платить деньги, в противном случае их избивали, могли потребовать большую сумму. Большая часть денег, так называемая "нуждавуха", передавалась на нужды лиц, находящихся в местах лишения свободы (в "общак"). Этими вопросами занимались Никеев и Чернышов. Часто для совершения вымогательств Чернышов привлекал своих "бойцов", среди которых были он и Смольянинов. У Антоняна также была своя группа "бойцов", которых он тоже привлекал для совершения вымогательств. Иногда Антонян сам лично помогал Чернышову в "разборках".

Все преступления Чернышовым, Антоняном и подчиненными им "бойцами" совершались с ведома и часто по указанию Никеева, обладающего авторитетом и имеющего решающее слово в любом вопросе.

В ходе допроса Цыпленкову были представлены фонограммы и стенограммы телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ, прослушав и изучив которые, он подтвердил принадлежность абонентских номеров участникам группы, назвал лиц, участвовавших в разговорах, голоса которых хорошо знает: Чернышова, Никеева, Антоняна ***, прокомментировал характер разговоров.

Показания Цыпленкова в ходе предварительного следствия суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, неоднократно, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя; протоколы допросов составлены в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц.

Утверждение Цыпленкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которого он оговорил себя и других осужденных, судом были тщательно проверены. Эти доводы не подтвердились, поэтому суд правомерно признал их несостоятельными и отверг.

Доводы о недопустимости показаний Цыпленкова с учетом его психического состояния и наркотизации являются надуманными и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Цыпленкова каких-либо психических заболеваний, лишающих его способности осознавать фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, и характер и значение совершаемых в отношении него действий.

Явка с повинной Цыпленкова судом не была положена в основу приговора, вследствие чего ссылка на нее защитниками является неуместной.

Несостоятельными являются доводы жалоб и о том, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовало признать недопустимыми.

Указанные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, получены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем правильно указано в приговоре. Доводы жалоб в этой части аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, должным образом судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных суд пришел к обоснованному выводу об их причастности к совершению преступлений.

Указывая на недопустимость такого доказательства, сторона защиты ссылается на то, что по прослушанным телефонным переговорам не проведена фоноскопическая экспертиза. Однако эти доводы защиты не влияют на законность получения доказательства. При исследовании телефонных переговоров в ходе предварительного расследования с участием осужденного Цыпленкова последний подтвердил, что приведенные диалоги состоялись между осужденными; это очевидно и при исследовании фонограмм и стенограмм ПТП в судебном заседании, поскольку принадлежность абонентских номеров осужденным установлена, в разговорах они называют имена собеседников и прозвища, принадлежность которых также установлена и не оспаривается осужденными, содержание разговоров осужденных согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений.

Нарушений требований ст.186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм на предварительном следствии, на что указывают осужденные и их защитники, не имеется, поскольку участие понятых указанной нормой закона не предусмотрено, участие специалиста - при необходимости.

Указанные фонограммы телефонных переговоров были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам суда о том, что стенограммы и фонограммы ПТП соответствуют их содержанию, отраженному в соответствующих протоколах осмотра, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части. Доводы о нарушении судом процедуры исследования фонограмм ПТП, как и о нарушении целостности упаковки дисков с записями фонограмм, являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания.

ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проводилось на основании постановлений судей Алтайского краевого суда, заверенные выписки из которых имеются в материалах ОРМ, переданных органу предварительного расследования, данные о фактическом использовании прослушанных абонентских номеров были проверены.

Вопреки доводу Никеева о фальсификации материалов ОРМ, поскольку в деле отсутствует оригинал постановления судьи, судебные решения о проведении оперативных мероприятий в порядке ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" выносятся в единственном экземпляре и передаются инициатору проведения ОРМ. Все сведения относительно этих решений имеют гриф "секретно" и разглашению не подлежат.

В связи с чем довод осужденного Никеева об отсутствии разрешения судьи на прослушивание его телефонных переговоров, в обоснование чего он ссылается на ответ заместителя председателя Алтайского краевого суда, является безосновательным.

Материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о том, что осужденные совершили вымогательства при описанных в приговоре обстоятельствах в составе организованной группы.

Ссылка Чернышова на показания Ч1, отрицавшего факт вымогательства в отношении него, несостоятельна, так как такой эпизод в вину осужденным не вменяется.

Довод адвоката Барсукова В.А. о неустановлении времени события совершенных Смольяниновым преступлений и доводы Антоняна о неверном установлении места преступления по эпизоду вымогательства 20000 рублей у К1 голословны и противоречат материалам дела.

Показаниям свидетелей защиты судом, вопреки доводам Антоняна, дана надлежащая оценка, мотивы ее приведены в приговоре.

Все изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных:

Никеева В.А. - в отношении М. и М1, К1 ( ДД.ММ.ГГ.), К2 и К3, С., С1, Ц, В, Р. и Г., С2, П., К1 (в ДД.ММ.ГГ.), В1 и С3, Б, П1, Г1, Е. и К4, К., С4 - по каждому из 17 эпизодов - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, по эпизоду в отношении Н. по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Антоняна Р.Н. - в отношении Ш., С5 - по каждому из эпизодов - по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Я., К1 - по каждому из эпизодов - по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении К. - по ч.1 ст.163 УК РФ; в отношении К1. ( ДД.ММ.ГГ.), К2. и К3, С1, Р. и Г, П., К1 (в ДД.ММ.ГГ.), В1 и С3, Б., П1, К - по каждому из эпизодов - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ;

Чернышова А.В. - в отношении С, Ц, В., Р... и Г, С2, П., К1 (в ДД.ММ.ГГ.), П1, К - по каждому из эпизодов - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ;

Аленина И.В. - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ;

Смольянинова В.О. - в отношении Ц, в отношении Г1, Е. и К4 - по каждому из эпизодов - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ;

Цыпленкова Д.Н. - по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений нашли подтверждение и в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по ст.ст. 330, 161, 116 УК РФ, о чем указано в жалобах, а также для оправдания осужденных не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о незаконности и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства и постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел и составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам осужденных Чернышова и Аленина, уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела. В связи с этим доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не основаны на нормах закона.

Вопреки доводам осужденного Антоняна, проведение следственных действий в ночное время при отсутствии возражения против этого участников следственного действия не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, и не нарушает права на защиту. Все следственные действия с Антоняном, как и с другими осужденными, проводились в присутствии защитников, фактов несогласия кого бы то ни было на проведение следственных действий в ночное время материалы дела не содержат.

Утверждение осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия с целью дачи признательных показаний и оговора других осужденных судом были тщательно проверены. Эти доводы не подтвердились, поэтому суд правомерно признал их несостоятельными и отверг.

Проведение обыска в жилище родителей Антоняна, по месту регистрации осужденного, вопреки его доводам, не противоречит требованиям закона.

Доводы Антоняна и его защитника о том, что в приговоре безосновательно указано об изъятии в ходе обыска в жилище родителей осужденного кастета, тогда как это всего лишь предмет одежды, противоречат заключению криминалистической экспертизы, согласно которому изъятый предмет является кастетом.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и о неполноте предварительного следствия, поэтому утверждения осужденных и защитников об обратном являются голословными.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом как осужденные, так и их защитники активно пользовалась предоставленными законом правами. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения мотивированного решения. Данных о неразрешении, необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение в жалобах осужденных и их защитников о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.15 УПК РФ оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которым все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, тщательно проанализированы судом и получили надлежащую оценку. Нарушений права стороны защиты на представление доказательств, права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Доводы осужденных о предвзятости, личной заинтересованности председательствующего по делу судьи являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне, на чем безосновательно настаивают авторы жалоб.

Непроведение судом предварительного слушания, вопреки доводам жалоб, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. Все последующие ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены, в приговоре им дана надлежащая оценка.

При этом доводы о том, что суд нарушил закон, разрешая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, об отводах на месте, без удаления в совещательную комнату и без вынесения процессуального решения, основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, мотивированные решения по ним занесены в протокол судебного заседания. В связи с чем доводы осужденного Никеева о том, что невынесение судом процессуальных решений и невручение ему их копий противоречит закону и лишило его права на обжалование решений, являются несостоятельными; право на обжалование осужденный реализовал в полном объеме, приведя эти доводы в апелляционной жалобе на итоговое решение.

Отводы председательствующему и государственному обвинителю были разрешены председательствующим с соблюдением законной процедуры, с удалением в совещательную комнату и вынесением мотивированных постановлений; в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по уголовному делу, они обоснованно отклонены. Другие ходатайства, в том числе об отводах председательствующего, заявленные неоднократно по тем же основаниям, правильно оставлены без рассмотрения.

Довод о том, что суд, разрешая отвод государственному обвинителю, в постановлении указал об отклонении отвода суду, рассмотрен как замечания на протокол судебного заседания, правильность их удостоверена судом.

Что касается доводов жалоб об удалении осужденного Антоняна из зала судебного заседании, то, действительно, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, игнорированием замечаний, неподчинением распоряжениям председательствующего осужденный Антонян ДД.ММ.ГГ. в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Антоняна и его защитника судом было принято решение о возвращении Антоняна в зал судебного заседания для дачи показаний, однако он вновь нарушил порядок, в связи с чем повторно ДД.ММ.ГГ. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было; защиту осужденного осуществляли профессиональные адвокаты, ДД.ММ.ГГ. он был возвращен в зал судебного заседания, принял участие в судебных прениях, ему было предоставлено последнее слово, приговор провозглашен в его присутствии.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, как и решение о судьбе изъятых у Антоняна в ходе обыска предметов и вещей, в отсутствие осужденного также не нарушило его прав, поскольку, неоднократно нарушая порядок в судебном заседании, следствием чего явилось его удаление из зала судебного заседания, он сознательно обрек себя на ограничения и добровольно отказался от ряда прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании.

Замена неявившихся защитников, проведение допросов свидетелей, исследование доказательств в отсутствие адвокатов, вопреки доводам жалоб осужденных, не повлекли нарушения их права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, замена защитников производилась с согласия осужденных, против допроса свидетелей, исследования доказательств в отсутствие адвокатов ни осужденные, ни другие участники судебного разбирательства не возражали, напротив, осужденные настаивали на этом, свидетели допрашивались и доказательства исследовались по эпизодам обвинения, не касающимся осужденного, чей защитник отсутствовал; одни показания свидетеля Батуева, допрошенного по эпизоду вымогательства у потерпевшего Колпакова, вопреки доводам Чернышова, не повлияли на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу имеется совокупность других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Не допущено судом и нарушения права на защиту осужденного Смольянинова при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката, поскольку ни сам подсудимый, ни другие участники судебного разбирательства против этого не возражали, судебное решение Смольяниновым и его защитником не обжаловано, оно вступило в законную силу, поэтому оснований для отмены приговора по указанным доводам осужденного не имеется.

Доводы жалоб о том, что с согласия председательствующего государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей и потерпевших, задавал наводящие вопросы, являются голословными и противоречат протоколу судебного заседания.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении положений ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку при постановлении приговора суд не вышел за пределы обвинения и исходил из предъявленного осужденным обвинения.

Все иные доводы, приведенные повторно в жалобах и дополнениях к ним, были проверены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора, эти доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам осужденных, нарушений судом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, каких-либо неточностей и противоречий в изложении доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, не содержит. Уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам адвоката Барсукова В.А, не требует дословно раскрывать содержание показаний допрошенных лиц в приговоре, излагается лишь их существо.

Нарушений ст.ст.295, 298 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату и постановление приговора, по настоящему делу не установлено. Ссылки в жалобах в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Психическое состояние всех осужденных судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденных в судебном заседании они обоснованно признаны вменяемыми к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания всем осужденным за каждое из преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - особо тяжких, направленных против собственности, в составе организованной группы, а Антоняном - и тяжких, и умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства и степень участия каждого из осужденных в организованной группе, личность каждого из осужденных, которые все, за исключением Смольянинова, ранее судимы, совершили преступления в период непогашенных судимостей, а Антонян, Аленин и Цыпленков - и в период испытательного срока, характеризуются как положительно, так и отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства (в отношении Никеева), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал и учел всем осужденным состояние здоровья, а также: Никееву и Антоняну - наличие малолетнего ребенка; Аленину - наличие малолетних детей и нуждающегося в поддержке больного отца; Смольянинову - наличие нуждающейся в поддержке матери; Цыпленкову - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие нуждающейся в поддержке больной матери.

Признание смягчающими иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, в том числе мнение потерпевших о наказании, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденных, данные, характеризующие их личность, и другие заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеризующих Никеева сведений, в том числе о прежней судимости, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание Никеева обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).

В отношении остальных осужденных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного Аленина, оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание осужденным за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, Никееву - обоснованно с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Признав совокупность смягчающих наказание Цыпленкова обстоятельств исключительной, суд применил к нему положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что осужденные Аленин, Цыпленков и Антонян совершили в течение испытательного срока особо тяжкие преступления, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил им условное осуждение.

Доводы Аленина, Антоняна и Чернышова о погашении предыдущих судимостей основаны на неверном толковании положений ст.ст. 86 и 95 УК РФ.

Вместе с тем судимость Чернышова по приговору от 20.05.2014 года судом при назначении осужденному наказания не учтена, поскольку он подлежал освобождению от наказания на основании пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вопреки доводам осужденного Антоняна, суд верно указал, что оснований для применения к нему указанного акта об амнистии не имеется, поскольку на основании п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N 6576 - ГД "Об объявлении в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на которых в соответствии с подп. 6 п. 13 действие указанного Постановления Государственной Думы не распространяется.

Требования чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и их личности и справедливым. Оснований для признания назначенного осужденным наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка Антоняна на судебную практику назначения наказания по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебное решение официальным источником права в Российской Федерации не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно: Никееву В.А. - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, остальным осужденным - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Антоняна, судьба изъятых у него вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами, разрешена судом в соответствии с законом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Вещи и предметы, не приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, согласно материалам дела, переданы матери осужденного Гончаровой И.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно в соответствии со ст.131 УПК РФ признал процессуальными издержками выплаченное адвокатам из средств федерального бюджета вознаграждение. Решение о частичном освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета принял в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, мотивировав его в достаточной степени.

Вместе с тем, принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд не разграничил подлежащий взысканию в доход федерального бюджета размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, и расходов на проведение товароведческой экспертизы автомобиля потерпевшего В., взыскав с осужденных общую сумму 50000 рублей с каждого, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании постановления следователя. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, с последующим взысканием их в порядке регресса с осужденных.

В материалах настоящего уголовного дела сведений о том, что следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертизы оплачены, не имеется. При направлении дела в суд следователь лишь указал в справке о наличии процессуальных издержек в размере *** рублей - расходов на производство товароведческой судебной экспертизы, сославшись на л.д. *** в т. *** где находится заключение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания расходов экспертного учреждения процессуальными издержками и взыскания их с осужденных.

В связи с этим размер взысканных с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежит снижению до *** рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей К3 о взыскании с Антоняна Р.Н. в возмещение причиненного ущерба 108947 рублей разрешен правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшей причинен преступными действиями осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного Никеева В.А. в пользу потерпевшего Смагина Н.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивировано.

К правильному решению об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда пришел суд и в отношении потерпевших М. и М1, найдя заявленный ими размер компенсации разумным и справедливым с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий.

Однако принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных потерпевших с осужденных Никеева В.А. и Аленина И.В. в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность при компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда не может быть признано законным, приговор в этой части подлежит изменению указанием о взыскании с Никеева В.А. и Аленина И.В. в равных долях: в пользу М. по 25000 рублей с каждого и в пользу М1 по 25000 рублей с каждого.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда приговор также нельзя признать законным.

Так, взыскав с Никеева В.А. и Чернышова А.В. в пользу В. 20000 рублей, суд признал, что в результате завладения Никеевым В.А. и Чернышовым А.В. автомобилем потерпевшего последний потерял работу, так как характер работы был связан с наличием автомобиля, в связи с чем перенес нравственные страдания.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих об увольнении потерпевшего с работы и о наличии причинной связи между увольнением и совершенным в отношении него преступлением, а следовательно, причинении нравственных страданий в результате преступных действий осужденных, потерпевший суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденных Никеева В.А. и Чернышова А.В. компенсации морального вреда в пользу В. нельзя признать законным, в этой части приговор подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не отвечает требованиям закона и решение о взыскании с осужденных Никеева В.А. и Чернышова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего В. в счет возмещения ущерба стоимости автомобиля "Тойота Камри Грация" - 191700 рублей, конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. "в" ч. 1 и ч. 3 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обращении на него на основании ч. 1 ст. 1043 УК РФ взыскания по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

Из протокола судебного заседания явствует, что потерпевший Васильченко М.А, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, однозначно заявил, что хотел бы, чтобы ему возвратили автомобиль, в этом случае ему "больше ничего не надо".

Суд же, не дав оценку указанному обстоятельству, вопреки мнению потерпевшего, допустив противоречие, указал, что потерпевший не просил о возвращении ему автомобиля, и принял решение о возмещении стоимости автомобиля и взыскании ее с осужденных Никеева и Чернышова, а также о конфискации автомобиля и обращении на него взыскания в счет возмещения ущерба и морального вреда, что нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, суд принимает решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о возмещении ущерба, конфискации автомобиля и обращения на него взыскания в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда и передаче дела в части гражданского иска В. о взыскании с Никеева В.А. и Чернышова А.В. 191700 рублей в счет возмещения ущерба на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года в отношении Никеева В.А, Антоняна Р.Н, Аленина И.В, Чернышова А.В, Смольянинова В.О, Цыпленкова Д.Н. изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что Антонян Р.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 4 июля 2013 года.

Указать в резолютивной части приговора об отмене Антоняну Р.Н. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 4 июля 2013 года и о частичном присоединении неотбытой части наказания по данному приговору.

Снизить размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Никеева В.А, Антоняна Р.Н, Аленина И.В, Чернышова А.В, Смольянинова В.О, Цыпленкова Д.Н. до *** рублей с каждого.

Взыскать с Никеева В.А. и Аленина И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. по 25000 рублей с каждого и в пользу М1 по 25000 рублей с каждого.

В части решения о конфискации автомобиля "Тойота Камри Грация", регистрационный знак Х ***, с паспортом транспортного средства, об обращении на него взыскания в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда В. и взыскании с осужденных Никеева В.А. и Чернышова А.В. в солидарном порядке в пользу В. в счет возмещения ущерба 191700 рублей приговор отменить.

Дело в части гражданского иска В. о взыскании с Никеева В.А. и Чернышова А.В. в счет возмещения ущерба 191700 рублей передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с осужденных Никеева В.А. и Чернышова А.В. в пользу потерпевшего В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей приговор отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска В. отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева

Судьи: С.В. Киселева

А.А. Винокуров