Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-4993/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А,

с участием прокурора Киреенко С.А,

адвоката Каньшина А.С,

при секретаре Кочиной В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солонешенского района Алтайского края Веселова Д.А, апелляционной жалобе адвоката Каньшина А.С. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года, которым

ЛОПАТИН Ю.М, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Киреенко С.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Каньшина А.С, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лопатин Ю.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лопатин Ю.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Солонешенского района Алтайского края Веселов Д.А, не оспаривая установленные судом обстоятельства, виновность и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания и является альтернативной, не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Указывает, что с учетом данного обстоятельства из приговора необходимо исключить назначение Лопатину Ю.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, считать Лопатина Ю.М. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме того, считает, что судом в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" не решен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по делу: ружья, изготовленного из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "Иж-18-Е", серия и номер "И N 96952", с нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); ружья, скомплектованного из частей заводских одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей (ствол и цевье от ружья серия и номер "С 19450", колодки от ружья серия и номер "Е 46440"), с укороченным стволом и жестко закрепленным в нем самодельным нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); остатков от ручной дымовой гранаты РДГ-М и предохранительно-спускового механизма от нее У-517М 583-1-07; остатков двух ручных дымовых гранат РДГ-2Б, реактивного осветительного патрона увеличенной дальности (РОПУД) и остатков трех РОПУД, 5 цилиндрических взрывпакетов и остатков от 4 взрывпакетов; 228 патронов для нарезного оружия калибров 5,6 мм; 7,62х39 мм (охотничьи и автоматные - боевые);. 308 Win (7,62х51); 7,62 (винтовочных образца 1908 года); 7,62х54R охотничьих; 9х53R (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); 19 патронов 12-го калибра (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); колодки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-34" серия и номер "У N 23632"; прибора для бесшумной стрельбы, хранящихся в пункте полиции "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес". Указанные вещественные доказательства необходимо передать "данные изъяты" для принятия решения об их уничтожении.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ был признан недопустимым доказательством, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и заключения фоноскопической экспертизы *** ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом необоснованно данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не учтено, что именно фальсификация протокола осмотра предметов позволила эксперту сделать выводы о принадлежности голосов. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию, считает, что прямого указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия указанная норма не содержит и не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно фактически по одним и тем же основаниям продлевать срок предварительного следствия, если его общая продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, относится к компетенции этого руководителя. С учетом данного обстоятельства полагает, что начальник "данные изъяты" нарушил требования ст. 162 УПК РФ, продлив срок предварительного следствия до 7 и 8 месяцев. Приводя в жалобе решения о продлении и приостановлении сроков предварительного следствия, отмечает, что дознаватель проводил следственные действия, а именно ДД.ММ.ГГ ознакомление с материалами уголовного дела, за пределами 12-ти месячного срока следствия, который закончился ДД.ММ.ГГ, что является нарушением требований ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании:

- показаний свидетеля Д1 о том, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, по требованию сотрудников полиции он, имевшимся при нем ключом, открыл ворота гаража Лопатина Ю.М. После этого, сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали осматривать гараж, при этом он слышал из разговора сотрудников полиции то, что в гараже обнаружили оружие и патроны;

- показаний свидетелей Д2, К (оперуполномоченных группы уголовного розыска "данные изъяты"), пояснивших о том, что в ДД.ММ.ГГ года в ходе осмотра гаража Лопатина Ю.М. было обнаружено: огнестрельное оружие возле стены, патроны различного калибра в ящиках в тумбочке, взрыв пакеты белого цвета, граната синего цвета в полиэтиленовом пакете, второе оружие в шифоньере. Осмотр производился с участием понятых, все обнаруженное было изъято и упаковано, понятые и Д поставили подписи. Д закрыл гараж, вопросов и замечаний во время осмотра гаража не высказывал. О том, что данный гараж принадлежит Лопатину Ю.М. им стало известно со слов Д, который сообщил, что Лопатин Ю.М. попросил перегнать находящийся в гараже автомобиль, пояснив, где хранятся ключи от гаража. О наличии оружия и патронов в гараже Лопатина Ю.М. до начала осмотра гаража известно не было, осмотр проводился с целью обнаружения документов на автомобиль. Кроме того, пояснили, что Д открыл гараж добровольно с брелка, психологическое давление никто из сотрудников полиции на него не оказывал, ключи у него не изымались, предварительно в гараж никто не заходил, посторонних следов к гаражу не имелось, имелись только следы Д и выездные следы автомобиля.

Указанные показания свидетелями подтверждены в ходе очных ставок со свидетелем Д1;

- показаний свидетеля Е о том, что в её производстве было уголовное дело по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов в гараже Лопатина Ю.М, после чего дело было передано в следственный комитет, а также уголовное дело по факту хищения денежных средств во время проведения осмотра места происшествия при изъятии оружия и патронов из гаража у Лопатина Ю.М. В ходе следствия Лопатин Ю.М. пояснял, что в гараж имели доступ он и его супруга, при беседе с Лопатиным Ю.М. звучали такие фразы: "Все хранят, зачем заморочились с этим делом". Ей было понятно о его осведомленности, что в его гараже хранятся предметы, которые были изъяты;

- показаний свидетелей В и С1 (понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ) о порядке проведения указанного следственного действия, его фиксации, обстоятельствах обнаружения и изъятия на месте происшествия оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Указанные показания свидетелями подтверждены в ходе очных ставок со свидетелем Д1;

- показаний свидетеля С2 (оперуполномоченного группы "данные изъяты") о том, что в конце ДД.ММ.ГГ он присутствовал при осмотре места происшествия - гаража в "адрес". Гараж открыл мужчина с пульта, его никто не заставлял, понятым разъяснили права и обязанности. Видел, что изымали свертки, патроны из ящиков шкафа, ружье. В конце осмотра он в гараже слева в шкафу увидел дуло, о чем сказал оперативным сотрудникам, которые производили осмотр, после чего было обнаружено еще одно ружье. Все обнаруженное было внесено в протокол, осмотрено, упаковано и изъято, снимались отпечатки пальцев. В ходе осмотра участвовали понятые, которым были разъяснены их права, с протоколом осмотра все были ознакомлены, замечаний от участников процессуального действия, в том числе от Д, не поступало;

- показаний свидетеля М1 (эксперта-криминалиста группы "данные изъяты") об обстоятельствах её участия при осмотре места происшествия - гаража, расположенного в "адрес", в ходе которого фиксировалась обстановка, были обнаружены ружья, боеприпасы, разнокалиберные патроны, а также том, что при обработке первого ружья с изолентой синего цвета, с помощью дактилоскопического порошка были обнаружены капиллярные линии, изъяты вещественные доказательства;

- показаний свидетеля Я (заместителя начальника отдела "данные изъяты"), данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, которому об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГ года в гараже Лопатина Ю.М. оружия и боеприпасов стало известно от самого Лопатина Ю.М. Между ним и Лопатиным Ю.М. имел место телефонный разговор, зафиксированный в ходе проводившихся в отношении Лопатина Ю.М. оперативно-розыскных мероприятий, состоявшийся ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, в частности, Лопатин Ю.М. сказал следующее: "... ну надо там палку срубить, ну срубили, нашли бы на кого повесить. Я бы там человека нашел бы, какая проблема-то?!... мы найдем, найдем мы человека, который положил туда и за все ответит... ". При этом свидетель подтвердил, что из указанного разговора явно следует, что в гараже Лопатина Ю.М. обнаружили и изъяли запрещенные предметы;

- показаний свидетелей М4, М2 и М3, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, являющихся соседями Лопатина Ю.М. о том, что они не видели, чтобы с Лопатиным Ю.М. и Л в указанной квартире, кроме малолетнего сына последних, постоянно проживал еще кто-либо и кто-то посторонний имел свободный доступ к их гаражу;

- протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного по "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты ружье с маркировкой на ствольной коробке и цевье серия "С" N19450, маркировкой на колодке серия "Е" N46440 с оптическим прицелом. На рукоятке ружья с маркировкой "С" N19450 и "Е" N46440 обнаружены и изъяты два следа рук; 2 патрона с маркировкой "17/69" и "7,62х39"; 6 патронов с маркировкой "7,62х51"; коробка с надписью "20 патронов 308 Win (7,62х51) FMJ", в которой 9 патронов с маркировкой "308 Win"; коробка с 20 патронами с маркировкой "711/82", коробка с надписью "7,62х54 R FMJ", в которой 16 патронов с маркировкой "7,62х54R", 1 патрон с маркировкой "188/69"; 1 патрон с маркировкой "17/98"; 8 патронов 12-го калибра; коробка с надписью "9х53 R SP Патроны охотничьи", в которой 14 патронов с маркировкой "9х53R"; 1 патрон с маркировкой "308 Win" и еще 60 патронов с различной маркировкой; колодка от ружья с маркировкой "УЕ N23632"; коробка с надписью "Патроны охотничьи", в которой 5 патронов 12-го калибра; 1 патрон калибра 5,6 мм; три коробки с надписью "Barnaul 308 Win 7,62х51 FMJ", в которых 60 патронов с маркировкой "308 Win"; 8 патронов с маркировкой "188/83" и 25 патронов с различной маркировкой; полимерный пакет, в котором обнаружены взрывпакеты; граната; запал к гранате и осветительные шашки; ружье "Иж-18Е" серии "И" N96952 с оптическим прицелом и двумя патронами в креплении на его прикладе;

- заключения судебной экспертизы N63 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому два следа рук обнаруженные на ружье "данные изъяты" с маркировкой на ствольной коробке и цевье серия "данные изъяты" маркировкой на колодке серия "данные изъяты" изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", оставлены мизинцем и средним пальцами левой руки Лопатина Ю.М.;

- заключения экспертизы N12515 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлены характеристики изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: "адрес" двух ружей, боеприпасов, способ их изготовления, относимость ружей к нарезному неавтоматическому огнестрельному оружию, оценена пригодность для стрельбы;

- заключения судебной экспертизы N12514 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: "адрес", предметы цилиндрической формы являются промышленно изготовленными: ручной дымовой гранатой РДГ-М и взрывными пакетами малой мощности, зафиксированы их характеристики, состав, цель использования;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, согласно которым "данные изъяты" в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" зафиксированы телефонные переговоры Лопатина Ю.М, которые последний вел по абонентскому номеру сотовой связи ***; зафиксированные аудиозаписи телефонных переговоров представлены на оптическом диске, снабженном номером ***;

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск регистрационный номер N48/21243с с аудиозаписями телефонных переговоров Лопатина Ю.М, представленных наряду с другими материалами оперативно-розыскной деятельности;

- заключения экспертов N4072 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом диске N48/21243с; установлено, что в разговорах принимает участие Лопатин Ю.М.;

- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что Лопатин М.Ю. незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, а также взрывные устройства.

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденного, верно квалифицировал действия Лопатина Ю.М. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Лопатина Ю.М, не имеется.

Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей: Д2, К, С2, М1 - "данные изъяты", В и С1 - понятых, об обстоятельствах осмотра гаража, принадлежащего осужденному, в ходе которого были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства; свидетеля Е, которой Лопатин Ю.М. пояснял о том, что в гараж имели доступ он и его супруга, из содержания разговора ей было понятно, что осужденному известно о хранении в гараже изъятых предметов; свидетелей М4 и Г.В, М3, пояснивших о том, что они не видели, чтобы кто-то посторонний, кроме Л2, имел свободный доступ к гаражу; протокол осмотра места происшествия - гаража на усадьбе "адрес" в "адрес", где были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства; заключение экспертизы N 63 от ДД.ММ.ГГ, установившей, что два следа рук с изъятого ружья оставлены отпечатками пальцев рук Лопатина Ю.М.; заключениями экспертиз N 12515 от ДД.ММ.ГГ и N 12514 от ДД.ММ.ГГ, которыми установлены характеристики изъятого оружия, боеприпасов и взрывных устройств; а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, в которых принимает участие Лопатин Ю.М, из содержания разговоров усматривается, что речь идет о хранении оружия и боеприпасов.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Допросы свидетелей проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Лопатина Ю.М, свидетелей Л, З, Д3, а также Д (в части незаконности осмотра места происшествия) с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела, в том числе показаниями лиц, участвующих в данном следственном действии и присутствовавших при нем, а также протоколами очных ставок Д с указанными свидетелями.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в гараже Лопатина Ю.М. обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены показаниями лиц, присутствовавших при его производстве.

Принадлежность изъятых у Лопатина Ю.М. предметов к огнестрельному оружию, боеприпасам, а также к взрывным устройствам определена на основании экспертных заключений.

Незаконность хранения осужденным Лопатиным Ю.М. огнестрельного оружия подтверждена сведениями из Управления ФС ВНГ РФ по Алтайскому краю и ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым сведения о собственниках огнестрельного оружия, изъятого при осмотре гаража осужденного, отсутствуют или имеются сведения об их изъятии.

Согласно сведениям из Управления ФС ВНГ РФ по Алтайскому краю (Т.4 л.д. 8) Лопатин Ю.М. является владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х39 и калибра 5,6 мм, ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия калибра 12 мм.

Таким образом, у Лопатина Ю.М. отсутствовало разрешение на хранение двух изъятых у него ружей и боеприпасов: 22 охотничьих патрона калибра 9 мм (9x53R), относящиеся к боеприпасам для нарезных магазинных и самозарядных карабинов: КО-9-1, "Лось", "Медведь" и других, а также для комбинированных ружей "ТОЗ-55", "Зубр" и других; 22 винтовочных патрона калибра 7,62 мм (7,62-мм патроны образца 1908 г.), один из которых имеет пулю трассирующего действия, относящиеся к боеприпасам для военных винтовок образца 1891/30 годов, карабинов образцов 1938 и 1944 годов, ручных пулеметов Дегтярева и для другого автоматического оружия, использующиеся также со снайперской винтовкой СВД, охотничьим карабином "Тигр", сконструированным на базе СВД; 82 патрона калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для ряда видов оружия - самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС); 76 изготовленных промышленным способом патронов, являющиеся охотничьими патронами калибра. 308 Win (7,62х51), относящиеся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра; 20 охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62x54R) со свинцовым сердечником, изготовленные промышленным способом, относящиеся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра.

В силу ч.6 ст. 162 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ), при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что руководитель следственного органа вышел за пределы своих полномочий при установлении срока следствия в случае возвращения уголовного дела следователю не соответствующим нормам процессуального права.

Помимо этого, ознакомление с материалами уголовного дела за пределами срока предварительного следствия, вопреки доводам защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку является выполнением требований ст. 217 УПК РФ и предполагает, что все следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. При этом все следственные действия проведены в пределах срока предварительного следствия. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованным.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8, 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу ст. 89 УПК РФ верно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Довод о признании недопустимым доказательством фоноскопической экспертизы N 4072 от ДД.ММ.ГГ вследствие признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из заключения эксперта предметом исследования являлся не протокол осмотра, а запись разговора, которая признана вещественным доказательством и недопустимым доказательством не признавалась.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного замечания следует, что по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе и тем, о которых указывается в жалобе, судом приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность собранных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства инкриминируемых событий, позволила суду признать Лопатина Ю.М. виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Лопатину Ю.М. обстоятельств: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, имеющиеся ордена за боевые заслуги.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Лопатина Ю.М.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 15 ч. 6 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд счел, что исправление Лопатина Ю.М. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно назначено Лопатину Ю.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания является обязательным для назначения в соответствии с санкцией указанной статьи. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, как того требует ч. 3 ст. 46 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой не предусматривает данный вид наказания в качестве обязательного. В связи с указанным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению решение о назначении Лопатину Ю.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом при постановлении приговора указанные положения соблюдены не были, вопрос относительно судьбы вещественных доказательств: ружья, изготовленного из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "Иж-18-Е", серия и номер "И N 96952", с нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); ружья, скомплектованного из частей заводских одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей (ствол и цевье от ружья серия и номер "С 19450", колодки от ружья серия и номер "Е 46440"), с укороченным стволом и жестко закрепленным в нем самодельным нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); остатков от ручной дымовой гранаты РДГ-М и предохранительно-спускового механизма от нее У-517М 583-1-07; остатков двух ручных дымовых гранат РДГ-2Б, реактивного осветительного патрона увеличенной дальности (РОПУД) и остатков трех РОПУД, 5 цилиндрических взрывпакетов и остатков от 4 взрывпакетов; 228 патронов для нарезного оружия калибров 5,6 мм; 7,62х39 мм (охотничьи и автоматные - боевые);. 308 Win (7,62х51); 7,62 (винтовочных образца 1908 года); 7,62х54R охотничьих; 9х53R (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); 19 патронов 12-го калибра (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); колодки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-34" серия и номер "У N 23632"; прибора для бесшумной стрельбы, хранящихся в пункте полиции по "адрес" расположенном по адресу: "адрес", судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фактически не разрешен. При этом отсылка в резолютивной части приговора о решении судьбы вещественных доказательств в соответствии с ФЗ РФ "Об оружии" не может быть признана надлежащим принятием решения по указанному вопросу.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины Лопатина Ю.М, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года в отношении Лопатина Ю.М. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Лопатину Ю.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: ружье, изготовленное из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "Иж-18-Е", серия и номер "И N 96952", с нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); ружье, скомплектованное из частей заводских одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей (ствол и цевье от ружья серия и номер "С 19450", колодки от ружья серия и номер "Е 46440"), с укороченным стволом и жестко закрепленным в нем самодельным нарезным стволом под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); остатки от ручной дымовой гранаты РДГ-М и предохранительно-спусковой механизм от нее У-517М 583-1-07; остатки двух ручных дымовых гранат РДГ-2Б, реактивный осветительный патрон увеличенной дальности (РОПУД) и остатки трех РОПУД, 5 цилиндрических взрывпакетов и остатки от 4 взрывпакетов; 228 патронов для нарезного оружия калибров 5,6 мм; 7,62х39 мм (охотничьи и автоматные - боевые);. 308 Win (7,62х51); 7,62 (винтовочных образца 1908 года); 7,62х54R охотничьих; 9х53R (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); 19 патронов 12-го калибра (часть из которых представлена гильзами после производства судебных экспертиз); колодка двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-34" серия и номер "У N 23632"; прибор для бесшумной стрельбы, хранящиеся в пункте полиции по "адрес" расположенном по адресу: "адрес" передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Ведищева