Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Кузнецова Евгения Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018г. по делу по иску Кузнецова Евгения Борисовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов.

В обоснование иска указал на то, что 2 апреля 2018 года между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел указанный вексель серия *** векселедателя ООО "ФТК" номинальной стоимостью 3 086 958 руб, за 3 000 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее 3 июля 2018 года.

Однако при его заключении он был введен Банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора он имел намерение заключить депозитный банковский договор, договор размещения его денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ему письменного документа под названием "Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО "Финансово-торговая компания"; подлинник векселя ему предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не была предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки "без оборота на меня", о реальном финансовом положении ООО "ФТК"); Банку на момент заключения договора было доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО "ФТК", которое имело долговых обязательств на сумму значительно превышающую оборотные активы, а также отказалось предоставлять Банку финансовую отчетность. Кроме того, денежные средства в сумме 3 000 000 руб, списанные в счет оплаты по договору, фактически были списаны Банком без его надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истец Банку не предоставлял, договором безакцептное списание средств не предусмотрено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 2 апреля 2018 года номинальной стоимостью 3086958 руб. 90 коп, заключенного между истцом и Банком 2 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета N ***, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора N *** от 02.04.2018 года; признать оспариваемый договор неоплаченным; взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.08.2018 года в сумме 87 595,89 руб, с начислением их до момента возврата незаконно списанной суммы в размере 3 000 000 руб, а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, указанной в претензии.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по списанию 2 апреля 2018 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. с банковского счета N ***, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора N *** от 02.04.2018 года.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы в пользу Кузнецова Евгения Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 по 27 августа 2018 года включительно в сумме 87 595 руб. 89 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 797 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кузнецова Е.Б. взыскана в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул госпошлина в сумме 300 руб.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул госпошлина в сумме 2 827 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.Б. просит об изменении решения, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что при заключении сделки ответчик ему не предоставил информацию, что он является лишь посредником между ним и ООО "ФТК". В данном случае товар ему не был передан, а банк заключил с ним мнимую сделку - договор хранения.

Вывод суда о наличии у ответчика в момент заключения сделки простого векселя не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, мемориальные ордера представлены в копиях.

Из копии векселя видно, что данный документ не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, что в силу ст.144 ГК РФ влечет ничтожность ценной бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Кузнецов Е.Б, его представитель Куликов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Борисов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части иска о взыскании денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины изменению.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года между Кузнецовым Е.Б. и Банком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк продал, а Кузнецов Е.Б. приобрел простой вексель серии ФТК N ***, векселедателя ООО "ФТК", вексельной суммой 3 086 958,90 руб, выпущенный 02.04.2018 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2018 года, стоимостью 3 000 000 руб.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением N1 к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи приобретаемого векселя; договор хранения N ***, по условиям которого Кузнецов Е.Б. передал Банку, а Банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен- до 3 августа 2018 года, с составлением акта приема-передачи векселя на хранение; ордером по передаче ценностей от 02.04.2018 года подтвержден факт принятия Банком на хранение приобретенного истцом векселя.

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному Кузнецовым Е.Б, последний просит перечислить денежные средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от 02.04.2018 года (л.д. "данные изъяты").

Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена 2 апреля 2018 года в сумме 3 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N *** от 02.04.2018г. (л.д. "данные изъяты").

3 июля 2018 года Кузнецовым Е.Б. было подано заявление на погашение векселей, в котором приобретенный им вексель ФТК N *** был предъявлен к оплате.

Однако уведомлением Банка Кузнецову Е.Б. было сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО "ФТК" поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи простых векселей (л.д "данные изъяты") от 02.04.2018г, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д "данные изъяты"), являющейся приложением N1 в договору от 02.04.2018г, актом приема-передачи от 02.04.2018г. (л.д.152), копией простого векселя серии ФТК N0008617 (л.д "данные изъяты"), договором хранения N *** (л.д "данные изъяты"), актом приема-передачи к договору хранения (л.д. "данные изъяты"), бланком-заявлением (л.д "данные изъяты"), платежным поручение N *** от 02.04.2018г. (л.д "данные изъяты"), заявлением на погашение векселей от 03.07.2018г. (л.д. "данные изъяты"), уведомлением о невозможности совершения платежа (л.д. "данные изъяты").

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.

Требования истца о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета N ***, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора N *** от 02.04.2018 года судом удовлетворены, и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 2 апреля 2018 в операционном офисе N90 Банка было открыто 3 банковских счета, в том числе и счет, законность списания денежных средств в которого оспаривается истцом.В силу положений ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854).

При этом в указанном выше бланке-заявлении (л.д. "данные изъяты") отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Кузнецова Е.Б, с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы, более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка, что опровергается объяснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер.

Иных доказательств того, что Кузнецовым Е.Б. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета N *** ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета N *** с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3 000 000 руб. суд признал незаконными.

В этой части решение никем не обжалуется.

Отказывая во взыскании указанных денежных средств, суд исходил из того, что, несмотря на незаконность действий Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета N *** фактически указанные денежные средства были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи векселя.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел дословное содержание бланка-заявления (л.д. "данные изъяты"), приведенного выше, отсутствия фактического внесения наличных денежных средств и отсутствия данного согласия на списание со своего счета этих средств, данный документ подтверждает лишь намерение истца произвести оплату по договору.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 02.04.2018г. (л.д "данные изъяты"), неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 02.04.2018 является отказом Покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2.(02.04.2018).

Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Из вышеизложенного, вопреки выводам суда, следует, что способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств и начисление на них процентов по ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о признании действий по списанию денежных средств незаконными, по правилам ст.12 ГК РФ суд обязан указать способ восстановления нарушенного права, т.е. восстановления положения, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскивает с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Евгения Борисовича 3 000 000 руб.

В связи с изложенным, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный судом в сумме 43 797 руб. 94 коп. подлежит увеличению и составляет 1 543 797,94 руб.

При этом, в отсутствие заявления ответчика, применение к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ исключено.

Так, в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 этого Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Также подлежит увеличению взысканная судом на основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул - госпошлина до 30 919 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Учитывая, что исковые требования о признании сделки недействительной и о признании действий по списанию денежных средств со счета истца незаконными являются самостоятельными исками, то отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной не влечет отказа в иске о признании действий по списанию денежных средств со счета истца незаконными.

Требование истца о признании оспариваемого договора неоплаченным само по себе является основанием иска, а не самостоятельным требованием.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Борисовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Евгения Борисовича 3 000 000 руб.

Это решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Евгения Борисовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 543 797,94 руб.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул - госпошлину в размере 30 919 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: