Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года по делу по иску иску Карцева А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

установила:

Карцев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по делам *** вынесены постановления о его виновности в административных правонарушениях, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 суток административного ареста. Решениями Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановления оставлены без изменения. Постановлениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решения городского суда отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГ городским судом вынесены решения, которыми постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке жалоб и участии в судебных заседаниях по делам возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката Малининой Ю.Г, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи адвоката в размере 52 000,00 руб. Расходы по оплате помощи представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы являются для него убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 КоАП РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 52 000,00 руб, расходы по уплате услуг представителя по данному делу в размере 25 000,00 руб, оплате государственной пошлины в размере 1 760,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Карцев А.С. заявленные исковые требования уточнил, предъявив их к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карцева А. С. расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676 руб. 92 коп, судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск Карцева А. С. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю поставлен вопрос на отмену решения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении виновных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский". Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свеем обстоятельствам дела, при котором основанием для прекращения производства по делу послужили виновные действия должностного лица государственного органа, который в систему МВД не входит. Суд удовлетворяя требования неправильно истолковал материальный закон, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника и причинением убытков. Прекращение производства имело место в связи с нарушением порядка оказания услуг почтовой связи.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при дано явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2-3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и. п.2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1 ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что постановления должностных лиц органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Карцева А.С. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, были обжалованы в Каменский городской суд, решениями которого от ДД.ММ.ГГ постановления должностного лица оставлены без изменения.

В отношении Карцева А.С. ДД.ММ.ГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Поскольку будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИОВ ДПС МО МВД России "Каменский" Баскакова А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, не уплатил административный штраф в размере 500,00 руб. в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГ).

Также в отношении Карцева А.С. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" составлен второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Поскольку будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИОВ ДПС МО МВД России "Каменский" Шарипова Д.Е. от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, не уплатил административный штраф в размере 500,00 руб. в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района от ДД.ММ.ГГ Карцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста (дело ***).

Другим постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Карцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста (дело ***).

Решениями Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановления мирового судьи в отношении Карцева А.С. оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Постановлениями заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГ жалобы Карцева А.С. удовлетворены частично, решения судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решениями Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановления мирового суди от ДД.ММ.ГГ в отношении Карцева А.С. отменены, производство по делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений (дела N ***, 12-30/2017).

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, поскольку прекращение производства по делам в отношении Карцева А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений, стало возможным, из-за отсутствия, вступившего в законную силу решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, то соответственно не наступили последствий в виде неуплаты Карцевым А.С. назначенных штрафов в установленные законом сроки. В связи с этим, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически являющиеся для него вредом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Определяя соразмерность заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом не установлена вина относительно действий сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а не факт незаконных действий должностных лиц МВД, то есть привлечение истца к административной ответственности, при отсутствии событий административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года оставить- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи