Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с учетом ее дополнения истцов Ананьиной Татьяны Александровны, Ананьина Виктора Валентиновича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу по иску Ананьиной Татьяны Александровны, Ананьина Виктора Валентиновича к Бычкову Андрею Евгеньевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьина Т.А, Ананьин В.В. обратились в суд с иском к Бычкову А.Е. о возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что Ананьиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

В декабре 2017 года у этого автомобиля была выявлена неисправность в работе двигателя. Для диагностики и последующего устранения указанной неисправности примерно 19.12.2017 Ананьин В.В, действуя по поручению и в интересах Ананьиной Т.А, обратился к Бычкову А.Е.

Ранее истцы неоднократно обращались к Бычкову А.Е. по вопросу ремонта автомобилей, поскольку ведут совместный бизнес по оказанию услуг грузоперевозок.

Бычков А.Е. провел диагностику автомобиля (снятие и разбор двигателя), в ходе которой выяснилось, что сгорел клапан на 2-ом цилиндре, а также необходим ремонт головки двигателя внутреннего сгорания. Для проведения ремонта истец приобрел расходные материалы и запчасти, оплатил работы по ремонту головки двигателя внутреннего сгорания. Оплата Бычкову А.Е. за выполненную работу составила 38 000 руб. Оплата была произведена посредством безналичного перечисления указанной суммы на карту сына ответчика - Бычкова Д.А. Совокупная стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая оплату работы, запчастей, доставку запчастей составила 297 935 руб. Несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы, неисправность выявилась вновь (автомобиль проехал около 50 км), о чем ответчик незамедлительно был поставлен в известность.

В результате дополнительного осмотра автомобиля ответчиком последний указал на то, что причина неисправности не связана с проведенным им ремонтом двигателя.

Истец обратился для проведения диагностики в АлтайДизельЦентр, где пришли к заключению о неправильной работе форсунок. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в чем получил отказ.

Проведенная по заказу истца автотехническая экспертиза указала на некачественное проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания, что явилось причиной выхода двигателя из строя. ООО "Трак Сервис" по заказу истцов провело повторный ремонт транспортного средства, цена работ составила 66 634,88 руб, стоимость приобретенных запасных частей 262 024,42 руб. Оплаченные детали были доставлены ООО "Деловые линии", стоимость доставки запчастей составила 1 070 руб.

Кроме того, Бычков А.Е. ввел истцов в заблуждение относительно того, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 262 024,42 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в размере 96 179 руб, в то числе по оплате услуг представителя 40 000 руб, за экспертное исследование 50 000 руб, по оплате государственной пошлины 6 179 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований Ананьиной Т.А, Ананьина В.В. к Бычкову А.Е. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами по делу в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля "данные изъяты"

Суд не дал оценку постановлению мирового судьи от 27.08.2018, согласно которому Бычков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Ссылаясь на положения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагают, что отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Доказательствами ненадлежащего исполнения являются письменная претензия истцов, объяснения истцов о том, что их автосервиса ответчика автомобиль был отбуксирован.

Указывают, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Чернова, Чуранова, Красотина.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения ремонтных работ.

Отсутствие доказательств оплаты по счету не доказывает отсутствия у истцов убытков.

Спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Михеев Д.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Бычков А.Е. - Савочкина С.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Бычков А.Е. не явился, извещен надлежаще в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьиной Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "данные изъяты"

Истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, осуществляют вид деятельности - грузоперевозки, имеют несколько грузовых автомобилей, в том числе и указанной марки.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бычков А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2015.

Доводы жалобы о том, что Бычков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влекут отмену решения суда, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 установлен период с 08.06.2018 по 08.08.2018, а истцы ссылались на заключение договора подряда 19.12.2017.

Таким образом, поскольку Бычков А.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает с 07.04.2015, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период не представлено, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Истцы ссылаются на заключение между ними и ответчиком в устной форме договора на выполнение ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Как следует из объяснений сторон, письменного договора подряда не заключалось.

Ответчик Бычков А.Е. в судебном заседании, а также в органах полиции, что зафиксировано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018, от 11.09.2018 указал, что он по просьбе Ананьина В.В. в январе 2018 года производил работы по снятию и установке головки с двигателя. Данные работы он выполнил, ремонт головки не осуществлял.

Ответчик не оспаривал факт получения им денежных средств в сумме 38 000 руб. от истцов.

Из акта экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации от 25.06.2018 следует, что причиной выхода из строя двигателя "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" явилось некачественное проведение ремонта. Вследствие этого не была проведена работа по корректировке топливоподачи двух насос-форсунок. Также дополнительной, наиболее вероятной причиной, явилась неправильная регулировка теплового зазора выпускных клапанов, обусловленная наличием на данном автомобиле системы торможения двигателем VEB. Совокупное воздействие данных причин привело к значительному повышению максимальной температуры сгорания, что привело к плавлению и задиру поршней, прогоранию выпускных клапанов, седел клапанов и головки цилиндров, обрыву тарели выпускного клапана. Также в результате нагрева произошел выход из строя насос-форсунки.

Претензия Ананьиной Т.А, направленная Бычкову А.Е. 20.04.2018, относительно качества произведенного ремонта, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора подряда, регулируемые ст. 702 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцам и причинно-следственной связи между действиями Бычкова А.Е. и причиненными истцам убытками.

Кроме того, в решении отражено, что в отсутствие письменных доказательств у сторон, суд лишен возможности объективно и достоверно установить предмет договора подряда, определить объем и вид работ, оценить имелось ли у ответчика обязательство перед истцами по производству данных работ, и соответственно, по гарантии их качества, а также оценить, что из этого объема работ ответчик сделал неправильно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, влекущих применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, истцами не доказана, факт причинения убытков ответчиком материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на положения п.2 ст.401 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, подлежит отклонению судебной коллегией, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по ремонту двигателя истцами не доказан.

Претензия Ананьиной Т.А, направленная Бычкову А.Е. 20.04.2018, также не подтверждает наличие у ответчика обязательств при отсутствии письменного договора подряда.

Указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов, специалистов, которые выполняли ремонтные работы спорного транспортного средства после ответчика, а также водителя, истцы не учитывают, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их объем, как и право о целесообразности истребования тех или иных документов, необходимости допроса специалиста, принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Согласно п.1 ст.162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пояснения указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку документы, фиксирующие состояние автомобиля до его ремонта ответчиком, объем ремонтных работ, которые должен был произвести ответчик и факт их проведения ответчиком, не представлены.

Акт экспертного исследования с выводами о том, что недостатки в автомобиле вызваны некачественным ремонтом, сам по себе не подтверждает вину ответчика, поскольку не имеется допустимых доказательств, что такой ремонт в заявленном истцами объеме производил именно ответчик, который эти обстоятельства опровергает. С момента проведения спорных работ ответчиком - декабрь 2017 года, до даты составления акта экспертного исследования - 25.06.2018 прошел значительный период времени.

Представленные истцами документы не исключают возможности проведения ремонтных воздействий в данный период со стороны третьих лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения истцов Ананьиной Татьяны Александровны, Ананьина Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: