Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Воробьевой Светланы Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018г. по делу по иску Воробьевой Светланы Александровны к Гладковой Татьяне Павловне, Перелыгину Александру Юрьевичу, Семенькову Олегу Викторовичу о признании протокола собрания собственников помещений недействительным, признании решений собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.А. обратилась в суд с иском к Гладковой Т.П, Перелыгину А.Ю, Семенькову О.В. о признании протокола собрания собственников помещений недействительным, признании решений собрания недействительными.

В обоснование требований указала на то, что Воробьева С.А, является собственником жилого помещения N "адрес"

Согласно протоколу N 4 от 08.11.2017 во дворе дома N "адрес", 21.10.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме, в очно-заочной форме. Ознакомившись с копией этого протокола, истцу стало известно, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 68 голосами, что составило 68,55% от общего количества голосов.

Полагает, что на собрании отсутствовал кворум. Собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что лишило их возможности на участие в голосовании и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Указанный протокол не соответствует требованиям закона. В протоколе вопрос N 1 сформулирован как: "Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания". Такая формулировка включает в себя разные по содержанию вопросы. Вопрос N 2 сформулирован как: "Утверждение уточненной сметы на замену розлива, отопления, запорной арматуры с частичной заменой стояков; ремонт элеваторных узлов". Данный вопрос содержит в себе ссылку на документ, который должен был рассматриваться в процессе собрания, при этом в приложении к Протоколу N 4 от 08.11.2017 отсутствует ссылка на такой документ как: "Уточненная смета". Обязательным требованием к протоколу собрания собственников помещений является способ извещения и место хранения протокола общего собрания. В указанном протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

Решения, принятые согласно протоколу нарушают ее права, как собственника жилого помещения, т.к. обязывают ее и других собственников нести дополнительные расходы по содержанию общедомового имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать протокол N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 08.11.2017 недействительным; признать решения оформленные протоколом N 4 от 08.11.2017 недействительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Воробьева С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения спора, в судебном заседании не присутствовала в связи с занятостью по месту работы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела из - за болезни.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчиков Гладковой Т.П, Перелыгиной Н.Н. Соснов Е.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, о слушании дела в суде 20 августа 2018 истица Воробьева С.А. была извещена заказным письмом по надлежащему адресу, указанному истицей "адрес" (л.д. "данные изъяты"), но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, истица, распорядившись своими правами, не получила почтовое отправление в установленном порядке. При этом ее ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании не присутствовала в связи с занятостью по месту работы, свидетельствуют о том, что о судебном разбирательстве 20 августа 2018 ей было известно.

Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истицы Воробьевой С.А. Усольцевой А.Н. об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л.д "данные изъяты").

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции это ходатайство обсудил, ответчики возражали против его удовлетворения. Установив, что доводы представителя относительно состояния здоровья не подтверждены никакими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в суд второй инстанции такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

По существу спора в апелляционной жалобе истицы решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: