Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2018г. по делу

по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" к Николаенко Д. А, Вернигорову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее в тексте так же Общество) указывало, что ДД.ММ.ГГ. Николаенко Д.А. по договору купли-продажи приобрел у Вернигорова С.А. автомобиль "Марка 1". Данный договор является мнимой сделкой, так как он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ДД.ММ.ГГ. Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении Вернигорова С.А. Преступными действиями, в том числе Вернигорова С.А. Обществу был причинен значительный имущественный ущерб. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий Вернигорову С.А, в период времени с ДД.ММ.ГГ. приобретен на денежные средства добытые преступным путем и использовался в качестве орудия преступления. В ходе расследования уголовного дела, Вернигоров С.А. по договоренности со своим другом Николаенко Д.А. подверг отчуждению, переоформив на последнего, право собственности на данный автомобиль, с целью избежания возможности наложения на него ареста. Фиктивность перехода права собственности на указанный автомобиль ответчики подтвердили в ходе допросов по уголовному делу.

Факт заключения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимой сделки) подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2014г, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.08.2017г. было отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017г, исковые требования АО "Барнаульская теплосетевая компания" удовлетворены, взыскана в солидарном порядке, в том числе с Вернигорова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 5 871 372,67 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в счет погашения задолженности Вернигоровым С.А. выплачена сумма в размере 29 753,78 рублей, которая является несоизмеримо малой по сравнению с общей суммой причиненного преступлением ущерба. Заключение мнимой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на указанное транспортное средство, данная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи Общество просило признать договор купли-продажи автомобиля марки "Марка 1" от ДД.ММ.ГГ между Николаенко Д.А. и Вернигоровым С.А. недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на данный автомобиль за Вернигоровым С.А. Так же истец просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Повторно приводя обстоятельства, положенные в основу исковых требований, настаивая на том, что материалами уголовного дела, в том числе допросами самого Вернигорова С.В. достоверно установлено, что сделка по продаже автомобиля Николаенко Д.А. была оформлена фиктивно, с тем, чтобы формально вывести спорный автомобиль из собственности Вернигорова С.В. Эти же обстоятельства при допросе по уголовному делу подтверждал и Николаенко Д.А. При этом автор жалобы указывает, что после совершения оспариваемой сделки автомобилем фактически продолжал пользоваться Вернигоров С.В, именно у него автомобиль и был изъят в рамках расследования уголовного дела вместе с документами на ватомобиль и ключами от него. Суд ошибочно расценил факт регистрации автомобиля в ГИБДД на Николаенко Д.А, составление ответчиками необходимых документов - договора купли продажи, расписки в получении денежных средств как доказательства реального исполнения сделки. Мнимая сделки как раз и заключается в том, что формально составляя все необходимые документы, осуществив государственную регистрации, стороны сделки создают все видимые атрибуты перехода права собственности на спорный автомобиль. Сведения из налоговой инспекции об оплате им транспортного налога на автомобиль судом приняты во внимание необоснованно, поскольку такой налог императивно начисляется лицу, на имя которого транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Не должен приниматься во внимание и представленный в дело кредитный договор о получении Николаенко Д.А. накануне совершения оспариваемой сделки кредита в банке, поскольку отсутствуют доказательства получения этого кредита именно на цели приобретения автомобиля.

Так же автор жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку мнимая сделка фактически не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. При этом суд ошибочно исходил из начала течения срока давности началом исполнения сделки - ДД.ММ.ГГг.

В настоящем судебном заседании представитель истца Гамлер Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчики Вернигоров С.А, Николаенко Д.А, представитель ответчика Мельникова О.В. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования об оспаривании сделки основывал на ее мнимости, поскольку не имея намерения возмещать причиненный преступлением ущерб, с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, ответчики формально создали основания для регистрации в ГИБДД автомобиля на Николаенко Д.А.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вернигоров С.А. являлся собственником транспортного средства марки " "Марка 1"

С ДД.ММ.ГГ. по данным ГИБДД собственником указанного автомобиля значится Николаенко Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГ. между Вернигоровым С.А. (продавец) и Николаенко Д.А. (покупатель), предметом договора купли-продажи является названный автомобиль " "Марка 1"

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что договор купли продажи заключен в установленной законом письменной форме, фактически сторонами исполнен, оплата за приобретенный автомобиль покупателем произведена, автомобиль покупателю передан.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом такой срок на момент обращения в суд пропущен.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела и представленным письменным доказательствам из уголовного дела.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2016г. установлено, что организованная группа в составе: "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" Вернигорова С.А. а так же ранее осужденных за это преступление "ФИО 4" и "ФИО 5". (в числе прочего) в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. путем мошенничества совершили хищение денежных средств ОАО "Кузбассэнерго" и АО "Барнаульская теплосетевая компания". При этом преступными действиями "ФИО 1" "ФИО 2" и Вернигорова С.А. акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" причинен ущерб на сумму 6 081 372 руб. 67 коп.

Названным приговором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.01.2017г, в числе прочих Вернигоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017г. исковые требования АО "Барнаульская теплосетевая компания" к "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" Вернигорову С.А, "ФИО 5" "ФИО 4" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Барнаульская теплосетевая компания" к "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3", Вернигорову С.А, "ФИО 5" "ФИО 4" о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С названных ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Общества взыскано 5 871 372 руб. 67 коп.

Обществом на основании указанного решения получен исполнительный лист, в том числе в отношении Вернигорова С.А, который предъявлен к исполнению, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство.

Указанное дает основания для вывода о том, что оспаривание Обществом сделки по отчуждению Вернигоровым С.А. автомобиля является способом защиты прав Общества, как лица, которому названным ответчиком причинен вред, в целях возврата имущества ответчику и возможности обращения на него взыскания. Общество заинтересовано в оспаривании данной сделки.

Суд не дал оценки следующему.

Как правильно указывает автор апелляционной жалобы, наличие внешних атрибутов сделки - составление письменного договора купли-продажи, предъявление его в органы ГИБДД, регистрация в ГИБДД автомобиля на имя лица, указанного в договоре как покупатель - Николаенко Д.А, составление расписки о выплате покупателем продавцу стоимости автомобиля - само по себе в рамках расследуемых правоотношений еще не могут служить достаточным поводом для вывода о действительности сделки.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи перечисленные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с фактическими действиями сторон.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как обстоятельства дела указывают на то, что несмотря на составление документов, давших формальные основания для регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя Николаенко Д.А, и соответственно прекращения регистрации автомобиля на имя Вернигорова С.А, фактически стороны сделки создать соответствующие купле-продаже автомобиля правовые последствия не стремились.

Как верно указано в апелляционной жалобе в первую очередь на это указывает тот факт, что несмотря на то, что автомобиль якобы был ДД.ММ.ГГг. Вернигоровым С.А. продан, именно у него ДД.ММ.ГГг. был изъят следователем как сам автомобиль, так и документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации в ГИБДД, два комплекта ключей зажигания и два брелока сигнализации. Это подтверждено протоколами выемки и протоколами осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.92-103). Указанные следственные действия были совершены на территории следственного управления СК РФ по Алтайскому краю.

Обращает на себя внимание тот факт, что в обычном обиходе в случае передачи собственником автомобиля иному лицу во временное пользование (например, в случае если бы Николаенко Д.А, как собственник, в тот день, когда автомобиль был изъят следователем передал его во временное пользование Верниговорову С.А.) это сопровождается передачей одного комплекта ключей зажигания, брелока автосигнализации и свидетельства о регистрации автомобиля. В обычном обиходе для этого все комплекты ключей зажигания, брелоков сигнализации и паспорт транспортного средства не передаются.

Так же суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам - протоколам допроса по уголовному делу Вернигорова С.А, который в части касающейся автомобиля показывал, что после того, как он ДД.ММ.ГГг. был допрошен следователем по данному уголовному делу у него возникли опасения, что автомобиль может быть арестован. Поэтому Вернигоров С.А. обратился к Николаенко Д.А. с просьбой зарегистрировать на него автомобиль. При этом денег Николаенко Вернигорову Д.А. за автомобиль не оплачивал, фактически собственником автомобиля продолжает оставаться Вернигоров С.А.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу Николаенко Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГг. ему позвонил Вернигоров С.А. и попросил о том, чтобы перерегистрировать в ГИБД принадлежащий Вернигорову С.А. автомобиль "Марка 1" на имя Николаенко Д.А. В тот же день они составили договор купли-продажи, произвели перерегистрацию автомобиля на имя последнего, после чего Вернигоров С.А, забрал автомобиль и документы на него. Денег за автомобиль Николаенко Д.А. Вернигорову С.А. не передавал, приобретать автомобиль не собирался, никогда им не пользовался.

Необходимо учитывать, что названные показания Николаенко Д.А. следователю давал в день выемки у Вернигорова С.А. автомобиля ДД.ММ.ГГг, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В настоящем судебном заседании Николаенко Д.А. ссылался на то, что такие показания следователю он давал под давлением, между тем в чем это давление конкретно выражалось (насилие, конкретные угрозы или т.п.) - не указал. Такие доводы ответчика судебная коллегия отвергает, как не подкрепленные доказательствами. Каких-либо жалоб на действия следователя Николаенко Д.А. в части касающейся его допроса не приносил, его показания в рамках уголовного дела приняты как допустимые доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль до настоящего времени хранится как вещественное доказательство на специализированной стоянке. Следовательно, Николаенко Д.А. с момента составления договора купли-продажи фактически автомобиль в свое пользование не получал.

Принимает как обоснованные судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда при установленных обстоятельствах не было оснований принимать во внимание как доказательства действительности сделки факт оплаты Николаенко Д.А. транспортного налога на спорный автомобиль, а так же факта получения Николаенко Д.А. за 5 дней до оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГг. кредита в ПАО "БИНБАНК" на сумму 1 210 00 руб.

Как верно указывает истец, начисление транспортного налога производится налоговыми органами на основе формального наличия сведений о регистрации в ГИБДД автомобиля на имя конкретного лица, что само по себе предполагает обязанность такой налог оплатить, в противном случае к такому лицу могут быть применены санкции, взыскание налога, возбуждение исполнительного производства, возможность ограничения выезда за пределы РФ и т.п.

Ссылка же на получение кредита несостоятельна, поскольку во-первых дата его получения не соответствует датам, которые при допросе следователем Николаенко Д.А. и Вернигоров С.А. указали, как момент возникновения у последнего желания перерегистрировать с себя автомобиль. Так же эта ссылка ответчиков противоречит их показаниям в рамках уголовного дела о том, что никаких денег при составлении договора купли продажи Николаенко Д.А. Вернигорову С.А. за автомобиль не передавал.

Обращает на себя внимание и тот факт, что названная сделка была заключена ответчиками в тот момент, когда Вернигоров С.А, достоверно знал о совершенном им хищении денежных средств у истца - поскольку такое преступление он совершил в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и преступление являлось умышленным. Так же знал в этот момент Вернигоров С.А. и возбужденном в отношении организованной группы, в состав которой он входил, уголовного дела, и следовательно имел все основания полагать о возможном наступлении ответственности, в том числе и имущественной, и соответственно - имел намерение избежать таковой.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи ответчиками был заключен лишь для вида, в целях создания формальной видимости выбытия спорного автомобиля их объема его собственности.

Так же судом, при выводе о пропуске истцом срока исковой давности не учтено следующее.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Во-первых, в данном случае сделка оспаривается не ее стороной, а во-вторых установленные обстоятельства позволяют признать, что исполнение сделки фактически не началось, поскольку реально автомобиль в собственность Николаенко Д.А. не передавался, в этой связи для лиц, не являющихся стороной сделки, объективные последствия заключения договора купли-продажи не наступили.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Установленные обстоятельства позволяют признать исковые требования обоснованными, удовлетворить их в полном объеме.

Оспариваемая сделка подлежит признанию мнимой.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Вернигорова С.А.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции ФЗ от 30 октября 2017 года N 214-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно Письма Минфина РФ N 03-05-06-03/11 от 14 апреля 2008 года, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

Истец при предъявлении иска просил возместить ему расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Несение Обществом судебных расходов в заявленном размере подтверждено соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования Общества судебной коллегией удовлетворяются, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 12 апреля 2014г. между Николаенко Д. А. и Вернигоровым С. А. договор купли-продажи автомобиля "Марка 1"

Прекратить право собственности Николаенко Д. А. на указанный автомобиль и возвратить названный автомобиль в собственность названный гаражный бокс в собственность Вернигорова С. А..

Взыскать с Николаенко Д. А. и Вернигорова С. А. в пользу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи