Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машталеровой Натальи Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу по иску Машталеровой Натальи Васильевны к Новоселову Валерию Георгиевичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машталерова Н.В. обратилась в суд с иском к Новоселову В.Г. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2017 Новоселов В.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь около дома N "адрес", не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Машталерову Н.В.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен вред здоровью средней степени тяжести: "данные изъяты"

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.09.2018 исковые требования Машталеровой Н.В. удовлетворены частично.

С Новоселова В.Г. в пользу Машталеровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Машталеровой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетель Асташов М.В. подтвердил, что после наезда на пешехода, последняя ударилась о капот автомобиля, после чего слетела на проезжую часть, что говорит о силе удара.

Свидетель Урюпина Н.В. подтвердила, что телесных повреждений у пострадавшей до ДТП не было.

Показания свидетелей Евтушенко Л.А, Чураковой Н.В. не могут свидетельствовать о характере, степени тяжести и локализации повреждений. Показания этих свидетелей расходятся в количестве ударов, которые были нанесены потерпевшей ее супругом.

В письменных возражениях прокурор Первомайского района Алтайского края, ответчик Новоселов В.Г. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Машталерова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Новоселова В.Г. - Волкова А.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, по правилам, установленным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 Новоселов В.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь около дома N "адрес", не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Машталерову Н.В, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, в результате чего ей нанесены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 06.12.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова В.Г, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено с указанием на наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий Новоселовым В.Г. вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 03.04.2017 N ***, которым Новоселов В.Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем "данные изъяты" 03.04.2017 на ул "адрес" не предоставил преимущество движению пешехода Машталеровой Н.В, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо по ходу движения автомобиля со стороны ул. "адрес", в результате чего допустил наезд на данного пешехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21.08.2018 N *** следует, что по данным медицинских документов, в связи с причинением повреждений Машталерова Н.В. с 03.04.2017 по 10.04.2017 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Первомайская центральная районная больница им. А.Ф.Воробьева".

Согласно представленным медицинским документам, у Машталеровой Н.В. имелись следующие повреждения:

закрытый перелом правого 9-го ребра по средней подмышечной линии, кровоподтек и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н), так как для консолидации (сращения) подобных переломов всегда требуется указанный срок. Характер этого повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердым тупым предметом. Это возможно как от удара таковым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и при ударе о твердый тупой предмет (например, о детали кузова движущегося автомобиля, твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия);

ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области, в правой теменной области, правой ягодичной области, в средней трети бедра и средней трети голени правой нижней конечности, в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н), так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что они образовались не менее чем от шести воздействий твердыми тупыми предметами. Это возможно как от ударов таковыми предметами (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и при ударах о твердые тупые предметы (например, о детали кузова движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП).

Принимая во внимание описанный в медицинских документах в 09 час. 00 мин. 05.04.2017 сине-зеленый цвет кровоподтеков, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что все вышеуказанные повреждения (закрытый перелом правого 9-го ребра по средней подмышечной линии, кровоподтек и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области, в правой теменной области, правой ягодичной области, в средней трети бедра и средней трети голени правой нижней конечности, в проекции левого коленного сустава) причинены за 2-5 суток до осмотра Машталеровой Н.В. врачом стационара в указанное время. Таким образом, эти повреждения могли возникнуть как вечером 01.04.2017, так и утром 03.04.2017. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным.

Поскольку по представленным документам, у Машталеровой Н.В. отсутствовали повреждения, специфические и характерные для пешехода при столкновении с транспортным средством в условиях ДТП судебно-медицинская комиссия считает возможным причинение Машталеровой Н.В. всех выше перечисленных повреждений как при обстоятельствах, изложенных Машталеровой Н.В. в объяснении от 03.04.2017 и протоколе судебного заседания от 29.09.2017, в рамках производства по делу об административном правонарушении: " 08 час. 00 мин. 03.04.2017 произошел "удар в спину" кузовом автомобиля, от чего она упала на дорожное покрытие и данный автомобиль "протащил" ее по земле", так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от 16.11.2017, в рамках гражданского дела по иску Машталеровой Н.В. к Новоселову В.Г. о возмещении морального вреда, свидетелем Евтушенко Л.А.: "в 23 час. 00 мин. 01.04.2017 муж Маштолеровой Н.В. нанес ей не менее 20 ударов руками, ногами и уздечкой с металлическими пряжками по всему телу, в том числе по спине и голове", и свидетелем Чураковой Н.В.: "01.04.2017 супруг истицы нанес ей около 20 ударов ногами, руками, в том числе по спине".

В то же время в представленных медицинских документах отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга (нистагм, оживление сухожильных рефлексов, вегетативные нарушения и пр.). Следовательно, диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга", установленный Машталеровой Н.В. 03.04.2017 в КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф.Воробьева", не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому согласно пункту 27"Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N194н не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Удовлетворяя в части исковые требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.151,1064,1079,1099,1100 ГК РФ, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21.08.2018 N151-ПЛ/2018, совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер и механизм образования обнаруженных у истца телесных повреждений, переживания истца в связи с длительным проявлением болевого синдрома, нарушение привычного образа жизни, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд, определяя размер компенсации, учел пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства получения истцом повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы, а именно, что полученные истцом повреждения могли образоваться как от удара твердым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и при ударе о твердый тупой предмет (например, о детали кузова движущегося автомобиля, твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия), данные повреждения могли возникнуть как вечером 01.04.2017, так и утром 03.04.2017.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не соглашается, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машталеровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: