Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Кульдишовой Татьяны Александровны, ответчика по первоначальному иску Евдокимова Евгения Викторовича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018г. по делу по иску Кульдишовой Татьяны Александровны к Евдокимову Евгению Викторовичу, администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, Иванову Игорю Анатольевичу, Яремко Оксане Владимировне, Яремко Сергею Ярославовичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Евдокимова Евгения Викторовича к Кульдишовой Татьяне Александровне о переносе ограждения, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульдишова Т.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову Е.В, администрации Павловского района Алтайского края, АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2015 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Фактические границы земельного участка установлены в 1997 году при строительстве жилого дома и не изменялись по настоящее время, в том числе и при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2006 году.

В октябре 2016 года на публичной кадастровой карте на сайте в сети Интернет она обнаружила, что границы ее земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют фактическим границам и пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес"

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка она обратилась в АКГУП АЦЗКН. 22.09.2017 кадастровым инженером Щукиной В.Ю. был подготовлен межевой план с исправлением ошибки и направлен в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

28.09.2017 ей было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес"

Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер в описании границ неверно провел границу от точки 3596 к точке 3598 между её земельным участком и земельным участком по ул. "адрес" Фактическая граница между участками согласно схеме земельного участка *** проходит от точки 3596 к точке 3597, от точки 3597 к точке 3598, от точки 3598 к точке 3599.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** от точки 3596 к точке 3597, от точки 3597 к точке 3598, от точки 3598 к точке 3599 согласно схеме земельного участка ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика - администрации Павловского района Алтайского края на администрацию Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, привлечены в качестве ответчиков собственники смежных земельных участков Иванов И.А, Яремко О.А, Яремко С.Я, исключено из числа ответчиков АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кульдишова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, предъявив их к вышеуказанным ответчикам, в окончательном варианте просила признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о границах земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес". Исправить реестровую ошибку в описании координат характерных точек местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу:

- "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Ответчик Евдокимов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к Кульдишовой Т.А. о переносе ограждения, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что границы между земельными участками были установлены ранее, еще до смерти его бабушки Сосниной В.Ф, которая являлась собственницей жилого дома по ул "адрес" Кульдишовы произвели перенос забора до 2013 года, зайдя за границу земельного участка N *** на 2 метра без согласования с его матерью Евдокимовой Г.А. Оформляя право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок в 2013 году, Евдокимова Г.А. не стала требовать от Кульдишовой вернуть незаконно захваченную часть земельного участка, Кульдишовыми в 2013 году был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, из чего можно сделать вывод, что никакой кадастровой ошибки кадастровым инженером допущено не было, межевание было выполнено по факту расположения границ земельных участков. Уже после межевания земельного участка "адрес" забор был перенесен в сторону земельного участка Евдокимовых, "спрямлена" граница.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Евдокимов Е.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", без изменения границ, обязать ответчика перенести забор на старое место, то есть от точки 3568 к точке 3570, согласно первоначальному межевому плану 2013 года.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018г. исковые требования Кульдишовой Т.А. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в описании координат характерных точек местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу:

- "адрес", принадлежащего Кульдишовой Татьяне Александровне, и установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2017 года по координатам поворотных точек: н1, н2, 3566, н3, 3567, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м.

Существующие координаты, м..

Уточненные координаты, м.

Уточненные координаты, м.

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м.

Описание закрепления точки

Н1

588637,9

2364514,29

-

-

0,1

Столб деревянный

Н2

588636,76

2364513,21

-

-

0,1

Столб деревянный

3566

588649,09

2364500,21

-

-

0,1

Угол здания

Н3

-

-

588653,54

2364505,26

0,1

Угол здания

3567

588657,1

2364509,22

-

-

0,1

Столб деревянный

Н4

-

-

588659,48

2364512,09

0,1

Столб деревянный

Н5

-

-

588665,06

2364520,16

0,1

Столб деревянный

Н6

588666,43

2364522,23

-

-

0,1

Столб деревянный

Н7

588670,6

2364529,38

-

-

0,1

Столб деревянный

Н8

588668,89

2364530,57

-

-

0,1

Столб деревянный

Н9

588674,65

2364538,71

-

-

0,1

Столб деревянный

Н10

588664,64

2364544,18

-

-

0,1

Столб деревянный

Н11

-

-

588663,11

2364540,94

0,1

Столб деревянный

Н12

-

-

588659,95

2364536,35

0,1

Столб деревянный

Н13

588656,81

2364532,91

-

-

0,1

Столб деревянный

Н14

588652,39

2364528,27

-

-

0,1

Столб деревянный

Н1

588637,9

2364514,29

-

-

0,1

Столб деревянный

- "адрес", с кадастровым номером *** принадлежащего Евдокимову Евгению Викторовичу, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2017 года по координатам поворотных точек 3566-н7;

- "адрес" с кадастровым номером *** принадлежащего Иванову Игорю Анатольевичу, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2017 года по координатам поворотных точек н7-н10;

- "адрес", с кадастровым номером *** принадлежащего Яремко Оксане Владимировне, Яремко Сергею Ярославовичу, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2017 года по координатам поворотных точек н10-н1, с внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Евдокимова Е.В. к Кульдишовой Т.А. отказано.

С Евдокимова Е.В. взысканы в пользу Кульдишовой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя в общей сумме 42 700 руб.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кульдишова Т.А. просит об изменении решения в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что снижая размер расходов с 35 000 руб. до 10 000 руб, суд не учел, что ответчик не ссылался и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на жалобу истицы ответчик просит решение в указанной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Евдокимов Е.В. просит об отмене решения и принятии нового, указывая на то, что суд при разрешении спора не учел, что выводы судебной экспертизы противоречивы и носят предположительный характер. Так, в ней указано, что площадь его земельного участка фактически занимаемая составляет "данные изъяты" кв.м, а подготовленная ранее кадастровым инженером "данные изъяты" кв.м. И в тоже время утверждается, что положение фактических границ не соответствует положению плановых границ, из чего сделан вывод, что участок по ул. "адрес" накладывается на участок по ул. "адрес"

При разрешении спора суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Юдина Е.А, ответчика Яремко О.В.

Полагает, что имеются основания для заключения мирового соглашения.

В возражениях на жалобу ответчика истица по первоначальному иску просит решение в указанной части оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Кульдишова Т.А, ее представитель Копылов В.М. возражали против доводов жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержали, ответчик по первоначальному иску Евдокимов Е.В, его представитель Позднякова О.В. поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пунктам 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Разрешая спор, суд признал установленным, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.12.2015 истец Кульдишова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД770837 от 17.12.2015.

Данный земельный участок выделялся застройщику Кульдишову В.А. в 1997 году. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** произведены в 2007 году.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Евдокимов Е.В. на основании договора дарения от 09.02.2016.

Ранее собственником земельного участка с 06.05.2013 была Евдокимова Г.А, право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 27.02.2013.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 07.10.2006. На основании заявления от 16.04.2013 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 16.04.2013 об уточнении местоположения границ земельного участка была уточнена площадь указанного земельного участка.

В 2016 году Кульдишова Т.А, обнаружив на публичной кадастровой карте несоответствие фактических и плановых границ земельного участка, обратилась в КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При проведении кадастровых работ было выявлено, что при первоначальном межевании допущена ошибка при оформлении полевого журнала, в котором контур участка изображен неверно, а именно неверно проведена граница от точки н-6 к точке н-7, от точки н-7 к точке н-8 согласно плану границ земельного участка, утвержденному от 28.11.2007 (т "данные изъяты") и, соответственно, земельный участок неверно был поставлен на кадастровый учет.

Кадастровым инженером Щукиной В.Ю. был подготовлен межевой план от 22.09.2017 с уточнением границ местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением площади участка. Одновременно уточнены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** по их фактическому положению на местности за последние 15 и более лет.

Правообладатели смежных земельных участков: с кадастровым номером *** (п. "адрес") Иванов И.А и с кадастровым номером *** (п. "адрес" Яремко С.Я. и Яремко О.В. согласовали в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка с земельным участком истца, подписав акт согласования.

Собственник земельного участка с кадастровым номером *** Евдокимов Е.В. отказался согласовать уточненные границы.

21.09.2017 Кульдишова Т.А. обратилась Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от 22.09.2017, подготовленный кадастровым инженером Щукиной В.Ю.

28.09.2017 осуществление регистрации изменений по заявлению Кульдишовой Т.А. было приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, что послужило причиной обращения Кульдишовой Т.А. в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил проведение судебной земельно-технической экспертизы.

Из заключения ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 07.08.2018 следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка по ул. "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. в пределах допустимых погрешностей (+- "данные изъяты" кв.м.) соответствует плановой площади, указанной в выписке ЕГРН в размере "данные изъяты" кв.м. Положение части фактических границ участка не соответствует положению плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН, при котором несоответствие превышает допустимое значение "данные изъяты" м.

Площадь земельного участка, принадлежащего Евдокимову Е.В, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" указанная в межевом плане от 03.04.2013 и внесенная в ЕГРН в размере "данные изъяты" кв.м, не соответствует фактически занимаемой площади участка в размере "данные изъяты" кв.м. Положение фактических границ участка с точками ф7-ф6 не соответствует положению плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН и межевом плане от 03.04.2013, при котором несоответствие превышает допустимое значение 0,60м. В остальной части положение фактических границ участка в пределах допустимой погрешности (0,60м) соответствует положению плановых границ участка, указанному в выписке из ЕГРН и межевом плане от 03.04.2013.

Фактически занимаемая территория участка по ул. "адрес" по межевой границе в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 накладывается на плановую территорию участка по ул. "адрес", сведения о которой отражены в выписке ЕГРН и межевом плане от 03.04.2013.

По наличию реестровой (технической, либо иной) ошибки в описании границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес" эксперт указал, что в случае, если забор установленный по периметру участка по ул.Моторная, 25 в течение времени не переносился, а его положение на дату межевания в 2007 году соответствовало фактически существующему положению забора, зафиксированному экспертами на дату осмотра, то при межевании участка по ул. "адрес" была допущена реестровая ошибка землеустроителем при формировании границ участка в 2007 году не в соответствии с положением заборов и ошибочным соединением поворотных точек (ф6-ф8, ф7-ф10), не являющимися смежными. В случае, если при межевании участка местоположение забора соответствовало положению, зафиксированному землеустроителем и отраженному в абрисе полевого журнала, то какие-либо ошибки в данном случае отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правильно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Вывод суда о том, что фактические границы земельного участка истца Кульдишовой Т.А не менялись с 1990 года и на момент межевания в 2007 году ограждения между смежными участками, в том числе с участком по ул. "адрес", находились в том же виде, что и сейчас, подтверждается тем, что при сопоставлении схематичного плана положения фактических и плановых границ участков по ул. "адрес" (Приложение 1 к заключению эксперта) с планом земельного участка по ул. "адрес", (т.1, л.д.7) фактические границы земельного участка истца, установленные экспертом и кадастровым инженером в межевом плане от 22.09.2017, практически совпадают по контуру с границами на плане земельного участка, составленном при выделении участка застройщику Кульдишову В.А, выступа по смежной границе с участком по ул. "адрес" по точкам ф6-ф8-ф7 не имеется.

На фотоснимках со спутников (информация из программы Google Earth) земельного участка истца в период 2010-2013 годов наблюдается прямая линия ограждения в районе расположения спорной смежной границы.

Допрошенный в качестве свидетели Белоусов К.А, Иванова Л.Н, Коваленко З.Д, Аверьянов В.Ю. показали суду, что забор между участком Кульдишовой и участком Евдокимова стоял по прямой линии, так же, как и сейчас, на расстоянии около 50 см от фундамента бани на участке Евдокимова. Штакетник у забора был выломан, поэтому зять Кульдишовой подновил забор, ограждение осталось на этом же месте.

Из сравнения на схеме земельного участка границ земельных участков, имеющихся в ГРН, и уточненных границ, действительно видно, что в 2007 году кадастровый инженер соединил точки н6, н7, н8 между собой в "зеркальном" отображении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами в заключении эксперта о том, что положение земельного участка по ул "адрес" не совпадает с существующим положением на дату осмотра, в то же время характерные поворотные точки земельного участка, указанные в абрисе полевого журнала, соответствуют поворотным точкам забора, существующим на дату осмотра, по границе, смежной с участком по ул. "адрес" и ул. "адрес".

Исходя из этих фактов, суд сделал правильный вывод, что, если участниками процесса не оспаривается фактическое неизменное расположение ограждения по смежным границам между участком по ул "адрес" и участками по ул. "адрес" (синяя линия на схеме в приложении 1 к заключению эксперта), и исходя из утверждения Евдокимова, что граница между его участком и участком истца имеет выступ (красная линия на схеме в приложении 1 к заключению эксперта), то характерные точки не могли быть соединены кадастровым инженером следующим образом: от точки ф6 к точке ф8, от точки ф8 к точке ф7, от точки ф7 к точке ф10 (по схеме в приложении 1 к заключению).

При установленных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, принадлежащего Кульдишовой Т.А, не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы и неверно изобразившим контур земельного участка в полевом журнале.

Встречный иск Евдокимова Е.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", без изменения границ, обязании ответчика перенести забор от точки 3568 к точке 3570, согласно межевому плану 2013 года, удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенное в межевом плане от 03.04.2013 (т "данные изъяты") при межевании земельного участка по адресу "адрес" местоположение смежной границы с участком по ул. "адрес" соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком по встречному иску Кульдишовой Т.А.

Ответчик Евдокимов Е.А. стал собственником земельного участка в 2016 году и не отрицал, что с этого времени забор между его участком и участком истца представляет собой прямую линию.

Показания Яремко О.В. и Юдина Е.А. противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей Ивановой Л.Н, Аверьянова В.Ю, Коваленко З.Д, пояснениям ответчика Иванова И.А, представителя АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", заключению эксперта, иным материалам дела, ввиду чего суд обоснованно критически их оценил.

Довод Евдокимова Е.В. о том, что согласно схеме земельного участка, выданной ему при регистрации права собственности в 2016 году (т. "данные изъяты") смежная граница с земельным участком Кульдишовой имеет выступ, не опровергает наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца, поскольку межевание земельного участка по ул. "адрес" производилось позже, с учетом уже установленных плановых границ участка по ул. "адрес"

При таких обстоятельствах в целях исправления реестровой ошибки, защиты нарушенного права истца, суд установилконкретные координаты смежных границ земельных участков истца и ответчиков соответствии с фактическим землепользованием с учетом межевого плана от 22.09.2017.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Евдокимова Е.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными правилами суд правильно взыскал с ответчика Евдокимова Е.В. в пользу истца Кульдишовой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32 400 руб, подтвержденные квитанциями от 28.12.2017, 09.07.2018 и 31.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы Кульдишовой Т.А, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за оказание юридической помощи истице, суд правильно учел правовую позицию Конституционным Судом РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кульдишовой Т.А. представлял Саламадин А.В, действующий на основании доверенности от 24.01.2018.

В обоснование оказанных услуг и произведенной оплаты за участие представителя в деле истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017, расписка от 12.12.2017 о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца Саламадин А.В. составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из характера спора и заявленных требований, объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Кульдишовой Татьяны Александровны, ответчика по первоначальному иску Евдокимова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: