Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N 12-768/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Заманова ФИО10 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, которым

Заманов ФИО11, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установила:

инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 28 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заманова А.А.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Заманов А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что выводы суда противоречат материалам дела, судом не приняты во внимание заключение специалиста, показания свидетелей, не исследована видеозапись, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, дана одностороння оценка доказательствам.

В судебном заседании Заманов А.А. и его защитник Южаков Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы считали необоснованными.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 08 часов 40 минут Заманов А.А, управляя автомобилем марки... " с государственным регистрационным знаком N.., двигаясь на перекрестке ул. Шафиева-Комсомольская г. Уфы Республики Башкортостан, в нарушение п.п. 10.1, 6.2, 6.3 ПДД РФ, не соблюдая безопасную скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью согласно заключению экспертизы.

Факт совершения Замановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2);- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.5);

- справкой по ДТП от дата (л.д.8);

- справкой ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата (л.д.9);

- справкой ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата (л.д.9);

- справкой ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес от дата (л.д.11, 13);

- справкой ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата (л.д.12);

- схемой места ДТП от дата (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО4 от дата (л.д. 19);

- заключением эксперта N... от дата (л.д. 33-36).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Заманова А.А, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Заманова А.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Заманова А.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Заманова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайство о вызове эксперта было разрешено судьей районного суда и результаты его рассмотрения отражены в соответствующем определении (л.д. 151), выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходила из того, что оснований для вызова эксперта и отложения дела не имеется и дело.

Представленный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы акт экспертного исследования установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку данное исследование проводилось экспертом, не предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, экспертом использовались данные о скорости движения автомобиля, о расстояниях на месте ДТП из заявления адвоката, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Заманова А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности его в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заманова ФИО12, оставить без изменения, его жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Шафикова Е.С.