Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. по делу N 12-791/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секрете Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагулова ФИО8 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, которым

Муллагулов ФИО9, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установила:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от 30 июля 2018 года в отношении Муллагулова Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 20 июня 2018 года в 10 часов 35 минут, управляя троллейбусом 2073 возле адрес Республики Башкортостан при движении создал опасность и причинил вред, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате ДТП пассажир троллейбуса ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Муллагулов Р.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что пассажирка ФИО4 в салоне троллейбуса не падала, травм не получала, за медицинской помощью в период поездки не обращалась, с момента поездки до момента обращения в травмпункт прошло более 3 часов.

В судебном заседании Муллагулов Р.Н. и его защитник Гаеткулов Э.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в 10 часов 35 минут Муллагулов Р.Н, управляя троллейбусом 2073 возле адрес Республики Башкортостан при движении создал опасность и причинил вред, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате ДТП пассажир троллейбуса ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Муллагуловым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 5), справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата (л.д.6); схемой места ДТП (л.д. 9), схемой к протоколу ДТП (л.д. 10),протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14); письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.15); письменным объяснением ФИО4 от дата, из которых следует, что она дата в 13 часов 05 минут на остановке общественного транспорта "Кинотеатр Победа" села в троллейбус маршрута N... Не успела она подняться на ступеньку, как двери захлопнулись и троллейбус тронулся. Она не смогла удержаться и повалилась на перегородку со стороны кондуктора, колено ушло в сторону и появилась боль. Спустя несколько минут она поднялась по ступенькам, села на сидение и сделала кондуктору замечание, что так не ездят, на что получила ответ, что это не к ней, а к водителю. Она подошла к водителю и сделала замечание. Сказала, что если получу травму, то будете отвечать, что лет 5 назад она уже получила травму, на что он ей ответил, что не видел ее, как она садилась, и они застрахованы. Она вышла через переднюю дверь троллейбуса и пошла, тихонько прихрамывая. Когда она обратилась в травмпункт, то там выдали заключение... (л.д.17); заключением эксперта N... от 13 июля 2018 года (л.д.21-22).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановлении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Муллагулова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Муллагулова Р.Н, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. При соблюдении Правил дорожного движения водитель Муллагулов Р.Н. имел возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшей.

При этом, по смыслу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Муллагулов Р.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.5 и 10.1 Правил.

Процедура привлечения Муллагулова Р.Н. к административной ответственности не нарушена, судьей районного суда были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав Муллагулова Р.Н. в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям Муллагулова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана правильно.

Расхождения во времени нахождения потерпевшей в автобусе и обращения в травмпункт, о чем указывает в своей жалобе заявитель, являются несущественными. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Муллагуловым Р.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено на основании собранных по делу доказательств, которым судебной инстанцией дана надлежащая оценка. Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Муллагулова Р.Н. не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности Муллагулова Р.Н, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муллагулова ФИО10, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Шафикова Е.С.