Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. по делу N 12-839/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Харитонова ФИО8 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,

установила:

ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО3 20 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее ООО "Профстрой").

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением судьи районного суда защитник ООО "Профстрой" Харитонов А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает, что факт эксплуатации асфальтосмесительной установки в ходе проверки установлен не был, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Кадаев Ф.С. доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО "Профстрой" Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в период с 24 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Профстрой", согласно распоряжению N... от дата, изданному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО4, с целью выявления соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки установлено, что ООО "Профстрой" не разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта по производству асфальтобетона, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны объекта, что является нарушением п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Профстрой" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 09 октября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Профстрой" рассмотрено судьей районного суда в отсутствии законного представителя юридического лица.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из определения судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Профстрой" назначено на 11 часов 10 минут 09 октября 2018 года (л.д. 2).

05 октября 2018 года телефонограммой о дате судебного заседания извещена юрист ООО "Профстрой" ФИО7 (л.д.38).

Телефонограмма на имя юриста ООО "Профстрой" ФИО7 надлежащим извещением признана быть не может. Сведений о том, что ФИО7 наделена надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ООО "Профстрой", в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Профстрой" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были приняты все необходимые меры по направлению ООО "Профстрой" извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом не созданы надлежащие условия для реализации им права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО "Профстрой" на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.