Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N 21-1022/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова ФИО11 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 07 февраля 2018 года о привлечении Краснова ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Краснова С.О. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 07 февраля 2018 года Краснов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Краснова С.О. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 07 февраля 2018 года и с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, Краснов С.О. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что факт совершения им правонарушения не доказан, автомобиль продан им по договору купли-продажи 17 октября 2014 года ФИО4

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Краснов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года в 21 час 45 минут Краснов С.О, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., по адресу: адрес, ул. адрес, +230 м, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "КРЕЧЕТ СМ" (идентификатор 1705011, свидетельство о поверке N.., поверка действительна до 26 октября 2019 года).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения Краснов С.О. указывает на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак N.., выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Краснова С.О. к административной ответственности, имели место 04 февраля 2018 года и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 07 февраля 2018 года, Краснов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., он не является, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи 17 октября 2014 года ФИО4 и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Краснов С.О. представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 3).

Согласно названному документу продавец Краснов С.О. продал покупателю ФИО4 автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N..,.., двигатель N.., получив от покупателя денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, приложенная копия договора купли-продажи от 17 октября 2014 года не заверена, акт приема-передачи не представлен, факт заключения договора купли-продажи и передачи автомашины иными документами не подтвержден.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу Красновым С.О. автомобиля марки... ", государственный регистрационный знак N... покупателю ФИО4 материалы дела не содержат.

Также доводы Краснова С.О. о передаче автомобиля во владение и пользование ФИО4 на основании договора от 17 октября 2014 года, опровергнуты сведениями из карточки учета транспортного средства от 28 апреля 2018 года, согласно которой Краснову С.О. принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N... (VIN N... ).

По запросу суда, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес полковником полиции ФИО6, представлено решение по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенное по обращению Краснова С.О. с просьбой отменить постановление от 07 февраля 2018 года N.., поскольку транспортное средство, указанное в постановлении было продано им год назад. В обоснование Краснов С.О. указал договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2017 года, заключенный между ним и ФИО7 Вышеуказанным решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес ФИО6, обращение Краснова С.О. по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении 07 февраля 2018 года N.., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предоставленная Красновым С.О. копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2014 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Краснова С.О.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 04 февраля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Краснова С.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Краснову С.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Краснова С.О. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Краснова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 07 февраля 2018 года и решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Краснова ФИО13 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Харламов Д.А.