Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N 21-1028/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 центральная районная больница к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО1 центральная районная больница (далее ФИО1 ЦРБ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Главный врач ФИО1 ЦРБ ФИО4 обжаловал указанное постановление в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено решение от 24 июля 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ.

Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой он просит решении судьи от 24 июля 2018 года отменить как неправомерное. В обоснование указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 ЦРБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2018 года в 08 часов 26 минут на 15 км автодороги Уфа-Оренбург на север водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., собственником которого является ФИО1 ЦРБ, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года ФИО1 ЦРБ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД россии по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что при осуществлении выезда к больным автомашина скорой медицинской помощи согласно Правилам дорожного движения имеет право отступать от многих положений правил, например, это выезд на полосу встречного движения и движение на красный свет светофора, превышение скоростного режима, и вернула дело на новое рассмотрение,

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4.7 Приказа Комитета по Здравоохранению от 13 апреля 2004 года N 87-п "Об Утверждении правил работы выездного персонала на автомобилях скорой медицинской помощи", при выполнении неотложного служебного задания (следование на вызов, доставка больного или пострадавшего в лечебное учреждение) водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан включить проблесковые маячки и сирену и действовать в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ.

Из панорамного снимка места совершения административного правонарушения следует, что 09 июня 2018 года в 08 часов 26 минут на автодороге Уфа-Оренбург 15 км на север, водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., проблесковые маячки синего цвета не включил.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "КРЕЧЕТ СМ" (идентификатор N.., свидетельство о поверке N... поверка действительна до 26 октября 2019 года).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что вышеназванное транспортное средство использовалось для выполнения неотложного служебного задания материалы дела не содержат, путевого листа, письменных объяснений водителя данного транспортного средства о том, что оно использовалось для выполнения служебного задания в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица является преждевременным, поскольку решение вынесено в нарушение требований ст.26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 ЦРБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 09 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 ЦРБ к административной ответственности истек 09 августа 2018 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РОССИИ по РБ ФИО3 N... от 18 июня 2018 года на решение судьи районного суда в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 центральная районная больница отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ивченкова Ю.М.