Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. по делу N 21-1051/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" Хакимовой А.В. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 N... от 18 мая 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" Хакимовой А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 N... от 18 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" (далее ООО МЭК "Комплексные инженерные сети", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" Хакимовой А.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 N... от 18 мая 2018 года и с решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года защитник ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" Хакимова А.В. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Общество не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество не является владельцем помещения и не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" Хакимова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по адрес ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно материалов дела, 23 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 от 20 февраля 2018 года N... ; от 28 марта 2018 N... проведена плановая выездная проверка в отношении ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "Толпар", расположенного по адресу: адрес.

Установлено, что договором на техническое обслуживание N... -то от дата, заключенным между ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" и ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и мини АТС на объекте ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС... расположенном по адресу: адрес.

В ходе данной проверки выявлены нарушения ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" требований пожарной безопасности, согласно договору N... -то от 01 января 2018 года и акту готовности к эксплуатации технических средств пожарной сигнализации и оповещения от 0 февраля 2018 года, а именно:

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре около палаты N... (2 поста) на 2 этаже в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ст.ст. 83,84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя установленного в коридоре пищеблока (столовая) в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ст.ст. 83,84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя установленного в коридоре пищеблока (столовая) в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым оповещателями в зальном помещении столовой составил 71,4 дБА (ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.1 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п.61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя установленного на первом этаже корпуса школы, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым оповещателями в атриумном пространстве составил 70,3 дБА, в кабинете русского языка и литературы 45,5 дБА (ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.1 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п.61 Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л. д. 16-18), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО МЭК "Комплексные инженерные сети", являясь ответственным за техническое состояние и работоспособность систем пожарной безопасности и системы речевого оповещения на объекте защиты ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ его вина установлена.

Действия ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д.16-18); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (л.д.20-24); протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений N... (Р) от дата (л.д.25-29); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N... от дата (л.д.30-38); договором на техническое обслуживание N... -то от дата, заключенным между ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" и ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... (л.д.50-52); локальным сметным расчетом (л.д. 53); дополнительным соглашением N... к договору N... -то от дата на техническое обслуживание от дата (л.д.54); актом готовности к эксплуатации технических средств пожарной сигнализации и оповещения от дата (л.д.55) и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на его необоснованность. Оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции не имеется.Согласно п.1.1 договора на техническое обслуживание N... -то от дата, заключенного между ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" и ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и мини АТС на объекте ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", расположенного по адресу: адрес, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение N... ), согласно акта первичного осмотра в системе пожарной сигнализации и речевого оповещения (Приложение N... ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за его совершение.Ссылка в жалобе на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности была нарушена, так как проверка проводилась в отношении ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС... ", а ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" о проведении проверки не уведомлялось, является несостоятельной и подлежит отклонению. Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от дата N... определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", относящегося к классу функциональной опасности Ф1.1, Ф4.1, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... " в зданиях, кабинетах и помещениях, расположенных по адресу - адрес, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО МЭК "Комплексные инженерные сети", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями регламента. Поскольку вмененные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки противопожарного состояния территории и помещений собственника ГАУЗ Республики Башкортостан ДПТС "... ", уведомление о проведении проверки ООО МЭК "Комплексные инженерные сети", как то предусмотрено ст.ст. 10, 16 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, в данном случае не требовалось.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности с дата, то есть с момента заключения договора на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, по день обнаружения инспектором ГПН дата не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МЭК "Комплексные инженерные сети" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1... ст. 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначение юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление административного органа и состоявшийся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 N... от 18 мая 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети", изменить, назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Идрисов Р.М.