Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. по делу N 21-1059/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 19 июля 2018 года в отношении Третьякова ФИО8, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 19 июля 2018 года Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года по жалобе Третьякова М.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением N... от 19 июля 2018 года и с решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года Третьяков М.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что при измерении светопропускаемости стекол его автомобиля было влажно, уровень светопропускаемости стекол соответствует действующим нормам.

Защитники Третьякова М.В. Беляев А.Н. и Блохина М.С. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 доводы жалобы считал необоснованными, пояснил, что измерение прибором проводил в соответствии правилами, дождя в тот момент не было.

Третьяков М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года ширина затемняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категории М1, М2, и N1 (категории В, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны) не должна быть более 140 мм, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 54 минут Третьяков М.В, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N... по адрес Республики Башкортостан, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 49%, измерение было проведено прибором Тоник 5784.

Данное обстоятельство и вина Третьякова М.В. подтверждается постановлением N... от 19 июля 2018 года в отношении Третьякова М.В, который при его вынесении инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе наличие события правонарушения не оспаривал, на назначение административного наказания не возражал, о чем имеется его расписка в соответствующей графе постановления (л.д.14). Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Третьяковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на достаточных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении инспектором правил замера светопропускаемости стекол автомобиля, об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Третьякову М.В, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Третьякова М.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Третьякова М.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе... от 19 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Третьякова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Соколова И.Л.