Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. по делу N 21-986/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 N... -О/РС от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее Управление Росприроднадзора по адрес)) ФИО3 N... -О/РС от 14 декабря 2017 года Публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее ПАО "ТЗА", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 20 июня 2018 года по жалобе защитника ПАО "ТЗА" Гаскаровой Р.Ф. принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по адрес ФИО3 просит решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года отменить, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, вина ПАО "ТЗА" установлена материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Роприроднадзора по Республике Башкортостан Хабибуллина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, защитника ПАО "ТЗА" Гиндуллина Р.М, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, явились результаты проведенной на основании приказов Управления Росприроднадзора по адрес от 17 июля 2017 года N... -П; N... -П от дата, N... от дата в период с дата по дата плановой проверки ПАО "ТЗА" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки N... от дата. Обществу вменено нарушение требований п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно, Общество в период с дата по дата осуществляет деятельность по размещению отходов III класса опасности (осадок при обезвреживании электролитов хромирования и хромсодержащих стоков электрокоагуляционным методом (3 63 444 51 39 3), пыль газоочистки хрома незагрязненная (3 61 232 07 42 3)), в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Рассматривая дело в отношении ПАО "ТЗА", суд первой инстанции, отметив, что согласно резолютивной части постановления должностного лица ПАО "ТЗА" признано виновным по ст. 8.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вмененное Обществу нарушение не может быть квалифицировано как сокрытие экологической информации.

Согласиться с выводами суда нельзя в связи со следующим.

Согласно акту поверки и протоколу об административном правонарушении ПАО "ТЗА" вменялось нарушение требований нарушение п.30 ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действия ПАО "ТЗА" должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 N... -О/РС от 14 декабря 2017 года указано, что действия ПАО "ТЗА" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Указание в резолютивной части постановления должностного лица о привлечении ПАО "ТЗА" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ является явной технической опиской, не влияющей на выводы должностного лица.

Устранение описок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, осуществляется не путем его отмены, а в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в межрайонный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов", отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Липатова Г.И.