Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 21-987/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 N... -О/РС от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, для последующего направления на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее Управление Росприроднадзора по адрес) ФИО3 N... -О/РС от дата Публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее ПАО "ТЗА", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 20 июня 2018 года по жалобе защитника ПАО "ТЗА" Гаскаровой Р.Ф. принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 просит решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года отменить, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, вина ПАО "ТЗА" установлена материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Хабибуллина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, защитника ПАО "ТЗА" Гиндуллина Р.М, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, явились результаты проведенной на основании приказов Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от дата N... -П; N... -П от дата, N... от дата в период с дата по дата плановой проверки ПАО "ТЗА" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки N... от дата. Обществу вменено нарушение требований п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Рассматривая дело в отношении ПАО "ТЗА", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 2,3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченным лицом, считая, что поскольку санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности, то дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федераций позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, необходимость назначения более строгого наказания им не была установлена.

Следовательно, при вынесении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан постановления от 26 декабря 2017 года N... -О/РС правила подведомственности рассмотрения данного дела не нарушены, постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного органа государственного надзора в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предыдущей инстанции неверно установлены обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в межрайонный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов", отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Липатова Г.И.