Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. по делу N 21-992/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" изменено, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" наказание в виде административного штрафа снижено до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 30 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее ООО "Фирма СУ-10", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по жалобе директора ООО "Фирма СУ-10" ФИО4, указанное постановление изменено, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа снижено до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 23 августа 2018 года, исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 подал протест в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит данное решение отменить в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Л.Р. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Фирма СУ-10", Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29 марта 2018 года помощником прокурора Советского района г. Уфа Рамазановой Л.Р. при участии государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО7 по заданию прокуратуры Республики Башкортостан N... от 06 марта 2018 года была проведена выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на строительном объекте ООО "Фирма СУ-10": многоэтажный многоквартирный жилой адрес на территории, ограниченной адрес, адрес адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

В ходе проведения данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6.6.1 и 7 настоящей статьи КоАП РФ, а именно:

бытовые строительные вагончики на строительной площадке не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СНиП 12-01-2004 п. 5.6, приложение А, определение "здание", СП 48.13330.2011 п. 6.6.3, Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N... п. 61, НПБ 110-03 т. 1,п. 7.2, п. 9, СП 5.13130.2009 т. 1, п. 7.2.);

электросветильники в бытовых строительных вагончиках эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата N... ) п. 42.);

у въезда на строительную площадку не вывешен план с нанесенными водоисточниками, средствами пожаротушения и связи (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата N... ) п. 364.);

в бытовых строительных вагончиках допускается применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов (п.п. "д" п. 42. Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата N... );

электрочайники в бытовых строительных вагончиках, эксплуатируются без устройств тепловой защиты (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата N... ) п. 42);

бытовые строительные вагончики не обеспечены огнетушителями по нормам согласно п.п. 468 и 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и приложениям N... и 2 (п. 70. Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N... от дата).

Действия ООО "Фирма СУ-10", выразившиеся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, приняв к рассмотрению жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о подведомственности дела суду, рассмотрел жалобу, указав о наличии в действиях ООО "Фирма СУ-10", состава вмененного правонарушения, изменил обжалуемое постановление должностного лица, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд не учел следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.... ст. 20.4 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведенной проверки строительного объекта: многоэтажный многоквартирный жилой адрес на территории, ограниченной адрес, адрес адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10", подлежит отмене, с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы директора ООО "Фирма СУ-10" ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 N... от 30 мая 2018 года в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на рассмотрение по подведомственности через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Таянович В.И.