Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. по делу N 22-3434/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.

с участием:

осужденного Аминова И.А,

адвоката Никитина Ю.М. в интересах осужденного Аминова И.А,

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина Ю.М. в интересах осужденного Аминова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 7 мая 2018 года, которым

Аминов ИА, дата года рождения, не судимый

осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Аминова И.А, адвоката Никитина Ю.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аминов И.А. признан виновным в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 19 декабря 2016 года в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аминов И.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Ю.М. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Аминов И.А имущество предприятия не скрывал, и не выводил из хозяйственного оборота. Арестованное имущество в нарушении требований закона не было оценено и реализовано. Ограничений по расходным операциям по кассовым книгам судебными приставами-исполнителями до дата не накладывалось. Вся финансовая деятельность по кассовым книгам была направлена на необходимые выплаты заработной платы работникам предприятия, а также для обеспечения минимально необходимого для жизнедеятельности общества, что не может трактоваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Аминов И.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также не привлекался к административной ответственности в части злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, что также говорит об отсутствие признаков инкриминируемого состава преступления. Автор жалобы считает, что задолженность была искусственно создана судебными приставами исполнителями, и просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Никитин Ю.М. указывает, что в материалах уголовного дела вообще отсутствует договор купли-продажи от дата б/н, в ходе исследования доказательств в судебном процессе, указанный договор не был исследован судом. Имеющиеся в деле финансовые документы - расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что денежные средства от Аминова А.А. вносились в кассу ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" и были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, то есть в соответствии со ст. 855 ГК РФ, кредиторам второй очереди, а следовательно, не могли пойти на погашения кредиторской задолженности по исполнительным листам потерпевшему. Достоверных доказательств того, что Аминов И.А. имел реальную возможность частично погашать кредиторскую задолженность в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что Аминов И.А. имел возможность частичного погашения кредиторской задолженности не основан на достоверных и убедительных доказательствах, а сделан только на вероятностном предположении эксперта. При определении понятия "злостное уклонение" суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что предприятие ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" с момента, когда им стал руководить Аминов И.А, с 2012 г, находилось в трудном финансовом положении и имело кредиторские задолженности не только перед администрацией ГО адрес Р ФИО6 суд РБ неоднократно подавались заявления кредиторов о признании ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" банкротом. Суд не принял во внимание специфику работы ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", а именно, строительство жилых и нежилых объектов недвижимости на территории городского округа адрес.

Автор жалобы считает, что в действиях Аминова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, а если исходить из совокупности конкретных эпизодов, предъявленных Аминову И.А, следует, что на момент вынесения приговора фактически истек срок давности привлечения к уголовной ответственности согласно требованиям ст. 78 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего, Администрации ГО адрес ФИО7 о том, что после вынесения, Арбитражным судом РБ в 2012 году, решений о взыскании в пользу Администрации городского округа адрес сумм задолженности, каких-либо денежных сумм в погашение долга от ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" не поступало. Руководитель ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Аминов И.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Названные решения Арбитражного суда РБ до настоящего времени не исполнены;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - судебных приставов-исполнителей, сообщивших, что у них на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу адрес более 58000000 рублей, о чем Аминов И.А. - руководитель должника-организации, был надлежащим образом уведомлен и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ. Аресты были наложены на счета предприятия в банках, по которым имелась информация. Согласно кассовым книгам за 2014 и 2015 годы через кассу ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" прошли денежные средства в сумме 8466948,03 рублей. В пользу Администрации городского округа адрес от ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" каких-либо денежных сумм в погашение долга не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО12 сообщившей, что с 2005 года по 2014 год она работала бухгалтером, а с 2014 года по март 2016 года кассиром в ЗАО "Башкирский инвестиционный дом". Она вела на предприятии кассовую книгу. Расход происходил только по указанию руководителя Аминова И.А. По кассе она не проводила денежные средства на какие-либо счета по погашению задолженности по исполнительным листам. Где-то в середине 2014 года деньги в банк не относили, так как все расчетные счета были арестованы службой судебных приставов и проводили их в расход только по кассе. Она знала, что в отношении организации возбуждено много исполнительных производств. Денежные средства выдавались по кассе на выплату заработной платы работникам, на покупку материалов и на другие цели;

- показаниями свидетеля ФИО13 сообщившей, что она купила по договору купли-продажи от дата у ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" двухкомнатную квартиру. Она по приходно-кассовому ордеру уплатила 3550000 рублей;

- показаниями свидетеля Кунафина P.P. сообщившего, что по договору купли-продажи от дата его супруга приобрела нежилое помещение. Продавцом выступало ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в лице генерального директора Аминова И.А. дата он полностью рассчитался по сделке, внеся в кассу 14963200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- решением Арбитражного суда РБ А07-10947/2011 от дата о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу адрес 7 830430 рублей (т.1 л.д. 7 - 14);

- решением Арбитражного суда РБ А07-10345/2011 от дата о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу адрес 24124905 рублей (т.1 л.д.107- 108);

- решением Арбитражного суда РБ А07-10200/2011 от дата о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу адрес 26358380 рублей (т. 3 л.д. 38 - 39).

- исполнительными документами - исполнительными листами от дата, дата, дата, выданными Арбитражным судом РБ, о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу адрес 7830430 рублей, 24124905 рублей, 26358380 рублей;

- постановлениями о возбуждении исполнительного производства от дата, дата, с которыми Аминов И.А. ознакомлен дата (т.1 л.д.229, 235, т.3 л.д.113);

- приказом о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Аминова И.А.;

- предупреждениями Аминова И.А. по ст.ст. 177, 315 УК РФ, с которыми Аминов И.А. ознакомлен дата, дата (т. 1 л.д. 230-232);

- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз от дата и дата (т.2 л.д. 98 -161, т.7 л.д. 118-134).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кунафина P.P. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Аминова И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Аминова И.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Аминова И.А, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами и, в целом, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии признаков злостности в действиях Аминова И.А. являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что Аминов И.А, зная о том, что решения Арбитражного суда РБ о необходимости погашения задолженности в размере более 58000000 рублей вступили в законную силу, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно длительное время уклонялся от ее добровольного погашения, при этом, согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, имел денежные средства для частичного погашения задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении Аминова И.А. от погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами судебно-бухгалтерских экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению дознавателей по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Исследованных судом доказательств достаточно для установления виновности Аминова И.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Аминова И.А, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об искусственном создании органом дознания доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания Аминову И.А, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года в отношении Аминова ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 3434/2018, судья Бикчурин А.Х.