Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 22-6494/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д,

осужденного Кагарманова Р.У, его защитника - адвоката Василенко А.Я. (по назначению суда),

защитника - адвоката Галикеевой Ш.С, в защиту интересов осужденного Мустафина Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кагарманова Р.У. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, которым

Кагарманов Р.У, дата года рождения, ранее судимый:

-

...

осуждён по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор... от 29 марта 2018 года отменен, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного по настоящему делу с неотбытой частью наказания по приговору от 29 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 22 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 8 мая 2018 года по 21 августа 2018 года;

- постановлено приговор мирового судьи судебного участка... от 7 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Мустафин Р.Р. дата года рождения, ранее судимый:

...

осуждён по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности в период отбывания наказания;

- постановлено меру пресечения Мустафину Р.Р. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск по делу не заявлен.

После доклада председательствующим судьёй обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Кагарманова Р.У, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кагарманов и Мустафин признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ААВ на общую сумму 5 757 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Согласно приговору преступление Кагармановым и Мустафиным совершено дата в.., по время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кагарманов и Мустафин вину в совершении преступления признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Мустафиным, его защитником, участвовавшим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшим ААВ приговор суда не обжаловался, апелляционное представление государственным обвинителем не приносилось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кагарманов привел доводы о несправедливости приговора в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания:

- суд не учел в должной мере имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и назначил несправедливое наказание;

- суд в условиях отсутствия проведенной экспертизы (освидетельствования) несправедливо применил при назначении наказания положения ч.1.1 ст.63 УК РФ и признал отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя;

- суд при назначении наказания не учел имеющуюся в деле характеристику с места работы, согласно которой он не склонен к употреблению алкогольных напитков, а также согласно имеющейся в деле справке он на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде реального лишения свободы смягчить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Галикеева Ш.С. привела доводы о законности и обоснованности приговора постановленного в отношении Мустафина Р.Р.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кагарманов Р.У. его защитник - адвокат Василенко А.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Ахмедьянов А.Д, в суде апелляционной инстанции предложил приговор оставить изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, Кагарманов и Мустафин согласившись с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокаты, защищающие интересы Кагарманова и Мустафина, государственный обвинитель, потерпевший ААВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство Кагарманова, Мустафина о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Кагарманова, Мустафина правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласно которому причиненный потерпевшему ААВ ущерб в размере 5 757 рублей, является для него значительным с учетом его имущественного положения. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденным обвинение, квалификация их действий, осужденными и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Кагарманову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая Кагарманову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывал наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по правилам ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ, поскольку возможность исправления и перевоспитания Кагарманова без изоляции от общества полностью утрачена.

Вид исправительного учреждения Кагарманову правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кагарманову положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Кагарманова имеются отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание Кагарманова обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного хищения, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено с целью получения денежных средств, в том числе для приобретения спиртного, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 79-82, т.2 л.д. 2-4, 5-8).

Факт состояния опьянения, в котором Кагарманов находился в момент совершения преступления, правильно установлен судом и приведен в описании совершенного им преступления, также указано судом, что состояние опьянения, в которое Кагарманов ввел себя сам, из-за отсутствия внутреннего контроля и критического отношения к своим поступкам и их последствиям, без каких-то существенных причин, привело к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Кагарманову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года в отношении Кагарманова Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...