Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 22К-7452/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х,

при секретаре Мустаеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д,

обвиняемого Вилиткевича А.С,

адвоката Свинцова В.А, действующего по соглашению сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свинцова В.А, в интересах обвиняемого Вилиткевича А.С. на постановление Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года, которым обвиняемый

Вилеткевич А.С,

дата года рождения,

помещен в медицинский психиатрический стационар Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 МЗ РБ, для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Свинцова В.А. и обвиняемого Вилиткевича А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Байбиков Р.Р. обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого Вилиткевича А.С. в медицинский психиатрический стационар Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 МЗ РБ для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Свинцов В.А, действуя в интересах обвиняемого Вилиткевича А.С, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, мотивируя отсутствием оснований для производства судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Утверждает, что психическое и физическое состояние обвиняемого Вилиткевича А.С. не вызывает никаких сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем при ознакомлении с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы он и его подзащитный высказали возражение против её проведения; ими также был заявлен отвод экспертам медицинского психиатрического стационара Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 МЗ РБ, так как за деятельностью данного учреждения осуществляет надзор орган, курирующий и оперативно-розыскную деятельность на данной территории.

Автор жалобы указывает, что основанием для помещения Вилиткевича А.С. в психиатрический стационар суд указал возникшую необходимость, однако, как утверждает адвокат Свинцов В.А, такая необходимость должна определятся не только субъективным мнением экспертов, но и требованиями Федерального закона, ст. 196 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выразившего свою позицию в постановлении от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 УПК РФ автор жалобы указывает, что назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Однако проведение данной экспертизы следователь аргументировал необходимостью выяснения психического состояния Вилиткевича А.С. в момент совершения преступления и его психического состояния в настоящее время.

Далее автор жалобы утверждает, что в постановлении о назначении стационарной экспертизы следователем не указано ни одно из оснований, свидетельствующих о том, что у следователя возникли сомнения относительно вменяемости Вилиткевича А.С. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, такие как: оказание ранее психиатрической помощи Вилиткевичу А.С, свидетельства об обучении его в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, либо получении им в прошлом черепно-мозговых травм. Наоборот, в суде первой инстанции, как указывает адвокат Свинцов В.А, следователь подтвердил отсутствие таких данных, но суд проигнорировал установленный в судебном заседании факт отсутствия законных оснований для помещения Вилиткевича С.А. в психиатрический стационар, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, по сути лишив Вилиткевича А.С. свободы.

Анализируя обжалуемое постановление суда, адвокат Свинцов В.А. утверждает, что суд первой инстанции согласился с голословным утверждением следователя, сославшись на право следователя самостоятельно осуществлять ход предварительного следствия и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Полагая, что решение суда противоречит ст. 49 Конституции РФ, а также унижает человеческое достоинство и является ни чем иным как дискриминацией по религиозному признаку, адвокат Свинцов В.А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть первая ст. 195 УПК РФ наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а ст. 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы. В частности, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При этом согласно ч.1 ст. 203 УПК РФ в случае если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Вилиткевича А.С. - обвиняемому по делу, возбужденному по факту организации деятельности экстремисткой организации "Свидетели Иеговы" в г.Уфе, старшим следователем Ленинского МРСО по г. Уфе на основании ст. 195 УПК Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено руководителю Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 МЗ РБ. Согласно постановлению следователя основанием для проведения данной экспертизы явилось необходимость установления возможности Вилиткевича А.С. правильно воспринимать все обстоятельства происшедшего.

Однако по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия судебно - психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что для решения экспертных вопросов необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.м.51-54). Согласно заключению психолога для более углубленного изучения структуры мышления а также личностных особенностей обвиняемого Вилиткевича А.С. также необходимо дополнительное более полное обследование и наблюдение его в динамике (л.м.55).

В связи с этим, а также учитывая то, что Вилиткевич А.С. не содержится под стражей, старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ обратился с ходатайством в суд, который обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 203 УПК РФ принял решение о помещении Вилиткевича А.С. в психиатрический стационар для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По смыслу закона согласие обвиняемого на проведение судебной экспертизы не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"), а согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1313-О-О, назначение и проведение такой экспертизы при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств не могут быть расценены как недопустимое ограничение конституционных прав, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ст.55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката о нарушении конституционных прав обвиняемого Вилиткевича А.С, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (ст.ст. 47,53,119-122,207,283 УПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе судом первой инстанции, допущено не было. Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ о помещении обвиняемого Вилиткевича А.С. рассмотрено в присутствии самого обвиняемого и его адвоката Свинцова В.А.

Судом не нарушены и требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей (л.м.66-70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, помещение обвиняемого Вилиткевича А.С. в больницу санкционировано судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года в отношении Вилеткевич А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинцова В.А, поданную в интересах обвиняемого Вилиткевича А.С, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Х. Тазериянова