Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С,

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Суркова С.В. к Закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Сурков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N... 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис N N... -Ф от 08 мая 2015 года, страховые риски "ущерб", "угон", страховая сумма 709 000 рублей, страховая премия в размере 48 212 рублей уплачена им в полном объеме. 25 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика доля признания случая страховым. Автомобиль истца осмотрен ответчиком, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Для определения ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Согласно отчетам N N.., N... /УТС стоимость ущерба, причиненного автомобилю Суркова С.В, составила 116 192 рубля, стоимость УТС равна 6 069 рублей. Таким образом, ущерб равен 122 261 рублю. Согласно документам ГИБДД транспортное средство Суркова С.В. самопроизвольно наехало на препятствие, в результате чего было повреждено, однако нарушений правил эксплуатации до настоящего времени не установлено. Считает, что у ответчика отсутствует основание для отказа в признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком получена 09 февраля 2018 года, однако ответа на претензию не поступало. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 146 713,20 рублей из расчета: 40 дней (с 02 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года) х 3% от страховой премии (122 261 рубль).

Своим отказом в выплате страхового возмещения страховая компания причинила ему моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 780 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, как потребителя, со страховой компании в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 981,10 рублей, из расчета: 122 261 рубль (сумма ущерба) + 48 212 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред))*50%= 86 236,50 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в свою пользу сумму страхового возмещения - 122 261 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 19 000 рублей, штраф в размере 86 236,50 рублей, неустойку в размере 48 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1 780 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года постановлено: исковые требования Суркова С.В. к Закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Суркова С.В. сумму страхового возмещения в размере 107 844,11 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 780 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656 рублей 88 копеек. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ИП Жигарева Максима Васильевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, указывая на то, что условиями договора страхования в качестве страхового случая не предусмотрено получение повреждений транспортным средством в результате самопроизвольного движения транспортного средства, вызванного нарушением эксплуатации транспортного средства и ПДД, следовательно, страховая сумма выплате не подлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Крайнева И.М, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2015 года между Сурковым С.В. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N5/1314090-Ф), которым предусмотрено страхование по рискам "угон" и "ущерб", страховая сумма составила 709 000 рублей, страховая премия - 48 212 рублей, безусловная франшиза - 12 000 рублей, выбрана система с учетом износа, срок действия полиса с 08 мая 2015 года по 07 мая 2020 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

10 ноября 2014 года ЗАО СК "Мегарусс-Д" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в ООО СК "Мегарусс-Д".

27 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.Овчаренко, 2а, произошло ДТП - самопроизвольное движение ТС, в котором принадлежащий Суркову С.В. автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. N... получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2017 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, согласно которому Сурков С.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", г.р.з. N... 27 ноября 2017 года в 20.30 час. на ул. Овчаренко, 2а г. Белорецка, нарушил п. 12.8 ПДД, оставил ТС, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате автомобиль наехал на препятствие получил механические повреждения. Сурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

25 декабря 2017 года Сурков С.В. обратился в страховую компанию для страховой выплаты.

19 января 2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие в силу п.5.3.20 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N N... составленным 29 января 2018 года ИП Н.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 192 рубля, величина утраты товарной стоимости - 6 069 рублей.

05 февраля 2018 года Сурков С.В. обратился в страховую компанию с претензией.

13 февраля 2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие в силу п.5.3.20 Правил страхования не является страховым случаем, так как не является страховым случаем самопроизвольное движение автомобиля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законом такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение автомобиля, не предусмотрено, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 5.3.20 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Ущерб" вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), вследствие самопроизвольного движения ТС, вызванного нарушением правил эксплуатации ТС и ПДД в части остановки и постановки ТС на стоянку.

Факт нарушения истцом правил ПДД, вследствие чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства и получение им механических повреждений, подтверждается материалами дела, истец по данному факту привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования (полисе, Правилах), приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что причинение повреждений автомобилю истца при данных обстоятельствах не является страховым случаем и основанием выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя страховых услуг не нарушены.

Договор страхования подписан истцом, недействительным не признан, не прекращен, доказательств обратного в деле не имеется.

Данное толкование условия договора о страховой сумме соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что нормы статей 963 и 964 Гражданского кодекса не являются императивными, носят диспозитивный характер, а также учитывая многочисленное количество существующих в России страховых компаний, предлагающих различные условия страхования и имеющих различные Правила страхования, граждане свободны в выборе страховой компании для заключения договора, а обе стороны свободны в определении условий страхования.

Конституционный Суд РФ в определении от 09.11.2010 г. N 149-О-О выразил правовую позицию: "гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)".

Таким образом, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного - взыскании страховой премии, так и в части производных - взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суркова С.В. к ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова