Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова В.А. к ПАО СК "Рогосстрах" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Сарапулова Владимира Андреевича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указал, что 25.11.2016 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования жилого дома адрес. Страховая сумма составила 1500000 рублей, страховая премия 11550 рублей, оплачена истцом полностью при заключении договора. В ночь с 21 на 22 августа 2017 года произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом сгорел. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по причине отсутствия у Сарапулова В.А. правоустанавливающих документов на дом, что страховщиком было расценено как отсутствие у истца или членов его семьи имущественного интереса. Не согласившись с позицией ответчика, Сарапулов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку в сумме 19057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19479,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 819268,34 рублей. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 1396451,71 рубль, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 86278,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 74186,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 828458,50 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года постановлено: исковые требования Сарапулова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сарапулова Владимира Андреевича страховую сумму в размере 1200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59778,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 550000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарапулову В.А. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ государственную пошлину в размере 14498,89 рубля.

Не согласившись с решением суда, Сарапулов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывает, что сумма страхового возмещении согласно договору составляет 1500000 рублей и не может быть уменьшена исходя из процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме до 1200000 рублей, не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и размером взысканных процентов согласно ст.395 ГК РФ, считает сумму взыскания компенсации морального вреда заниженной, а применение ст.333 ГК РФ в отношении штрафа незаконным.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что право собственности истца на дом не зарегистрировано, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования он выступать не может, имущественного интереса в сохранении постройки он не имеет, взыскание морального вреда и штрафа также необоснованно как удовлетворение производного требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Сарапулова В.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сарапулову В.А. и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес Сарапуловым В.А. получено разрешение на строительство N N... от 14.09.2016 года, постановлением главы Администрации муниципального района Дуванский район РБ N 663 от 30.08.2016 года утвержден градостроительный план земельного участка. На указанном земельном участке Сарапуловым В.А. возведен жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 82,5 кв.м, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет MP Дуванский район РБ от 14.09.2017 года N 3821, пакетом документов, о присоединении построенного дома к электрическим сетям, копии которых представлены в материалы дела, а именно: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2016 года N... ; договором энергоснабжения от 24.11.2016 года N N... ; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям и актом о выполнении технических условий от 21.10.2016 года. Из текста указанных документов следует, что между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Сарапуловым В.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: РБ, адрес при этом в доме установлено необходимое оборудование.

25.11.2016 года между Сарапуловым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования жилого дома N74, расположенного по ул.Северная в с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. Страховая сумма сторонами определена в размере 1500000,00 рублей, страховая премия в сумме 11550,00 рублей, оплачена истцом полностью при заключении договора, что подтверждается материалами дела. Истцу выдан страховой полис серии N... Срок действия договора с 05.12.2016 года по 04.12.2017 года.

Договор страхования был заключен действующим страховым агентом ответчика в рамках своих полномочий, что не оспаривается сторонами.

В ночь с 21.08.2017 года на 22.08.2017 года произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом сгорел.

Истец 23.08.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

23.08.2017 года Сарапулову В.А. выдано направление на осмотр поврежденного имущества, срок проведения осмотра - с 28.08.2017 года по 18.09.2017 года.

28.08.2017 года представителями ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр застрахованного дома, пострадавшего в результате пожара, о чем составлен акт N N... Актом осмотра установлено полное разрушение крыши, перекрытий, пола, наружной отделки, стен. Фундамент не поврежден.

28.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине отсутствия у Сарапулова В.А. правоустанавливающих документов на дом, что страховщиком было расценено как отсутствие у истца или членов его семьи имущественного интереса.

Обстоятельства, в результате которых сгорел дом, принадлежащий Сарапулову В.А, установлены судом на основании акта о пожаре от 22.08.2017 года, составленного начальником 1 караула ПСЧ-75, протокола осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, объяснений очевидцев, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 года в связи с отсутствием события преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 года.

Из технического заключения, составленного начальником Дуванского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих строительных конструкций от тепловой излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электросети (короткое замыкание электропроводки).

Согласно заключению судебного эксперта в результате пожара 22.08.2017 года полной гибели всех конструктивных элемента дома, расположенного по адресу: адрес, не наступило. Фундамент дома не пострадал и его дальнейшее использование по прямому назначению возможно. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного выше дома по состоянию на 22.08.2017 года составляет без учета износа 1424950,72 рубля, с учетом износа 1396451,71 рубля. Согласованная величина рыночной стоимости поврежденного жилого дома по состоянию на 22.08.2017 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 1069000,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что, получив заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, что привело к нарушению прав истца как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, в том числе Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 ОАО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора, страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

Согласно нормам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В п.3 полиса указано, что, если в п.9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует" (ст.930 ГК РФ). В п.9.1. имени или наименования выгодоприобретателя не указано.

Таким образом, страховой полис выдан на предъявителя. Таким предъявителем является истец Сарапулов В.А, имеющий право на получение страховой выплаты согласно договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении возведенной постройки, поскольку не имеется правоустанавливающих документов на дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на дом не является основанием освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла страхователя, выгодоприобретателя либо его грубой неосторожности при наступлении страхового случая не имеется.

Довод истца о том, что сумма страхового возмещения согласно договору не может быть уменьшена исходя из процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, поскольку в договоре это не предусмотрено, опровергается материалами дела.

Согласно п.10.2 Правил страхования выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "по пропорции" определяется с учетом п.7.11 Правил.

В соответствии с п.7.11 Правил по договору страхования, заключенному с условием выплаты "по пропорции", страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Как видно из п.9.2 полиса, страхование осуществлено с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции".

В разделе 11.1 полиса страхования дана краткая характеристика строения. В соответствии с пунктом 11.1.5 предусмотрено, что используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, если не указано иное: фундамент-20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); полы, перекрытия-20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); стены-40% (лимит страховой суммы с учетом распределения 600000,00 рублей); крыша-20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей).

Установлено, что при пожаре сохранился и может эксплуатироваться лишь фундамент дома, лимит страховой суммы которого составляет 300000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения определен самими сторонами договора, о чем имеется подпись истца в полисе, судом верно сделан вывод, что согласно договору у истца отсутствуют основания для взыскания страховой суммы за конструктивный элемент "фундамент", и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором страхования неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не установлена.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание двух видов штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено (иное бы привело к неосновательному обогащению истца), суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59778,07 руб. Расчет суммы судебной коллегией проверен, математически верен.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до 550 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В жалобах не содержится обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в них, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарапулова Владимира Андреевича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

\