Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Демяненко О.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Газизова И.Т. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Громук А. А.ча к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" адрес, ИП Газизову И.Т, Управлению МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Газизова И. Т. в пользу Громук А. А.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10324 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2347,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громук А. А.ча денежные средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" адрес, Управлению МВД России по адрес отказать.

Взыскать с ИП Газизова И.Т. в пользу ООО "Платинум" расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громук А.А. обратился с исковыми требованиями к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" адрес, Министерству финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении вреда, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, указав, что дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, лейтенантом полиции Хамидовым Д.С. вынесен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же протокол адрес о задержании транспортного средства Шевроле Круз г/н N...

Истец просил взыскать с ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" адрес сумму материального ущерба в размере 14069 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2347,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оплаченные услуги перемещения в размере 1500 рублей, расходы за пользование услугами такси в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 854 рубля, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Газизов И.Т. указывает, что не согласен с выводами эксперта, полагает, что выводы отраженные в данном заключении не являются достоверными, объективными, заключение не дает точных и достоверных выводов о давности получении механических повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле Круз г/н N.., который дата на основании протокола адрес о задержании транспортного средства был эвакуирован работниками ИП Газизова И.Т. с Проспекта Октября напротив адрес на специализированную стоянку Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству и содержанию автопарковочных мест городского округа адрес, расположенную по адресу: адрес.

В этот же день, истец оплатил услугу эвакуатора в размере 1500 рублей. При выдаче автомобиля истцу, на автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапин в заднем бампере, что следует из акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 14.03.2016г.

дата Истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. с целью определить стоимость ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В результате стоимость ущерба составила 14069 руб, утрата товарной стоимости составила 2347,50 руб, за услуги эксперта оплачено 5 000 руб.

С целью определения возможности образования повреждений в транспортном средстве истца Шевроле Круз г/н N... в результате эвакуации (погрузки либо разгрузки на эвакуатор), а в случае образования указанных повреждений в результате эвакуации определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно экспертному заключению N.., выполненного экспертом ООО "Платинум", повреждения имеющиеся в транспортном средства истца Шевроле Круз г/н N... могли быть получены в результате эвакуации (погрузки либо разгрузки на эвакуатор), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Круз г/н N... составила без учета износа составила 10324 рублей, с учетом износа составила в размере 10324 рублей.

Таким образом, дата транспортное средство Шевроле Круз г/н N.., принадлежащее истцу, было эвакуировано, о чем свидетельствуют записи на актах: приема-передачи возврате транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Рассматривая дело и учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, а также то, что факт причинения вреда автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о возмещении ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на сумму 10324 рубля, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Газизова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий