Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-17660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Я. к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Сафиной Л.Р, Сабировой Э.Р. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Мухаметшина Р.Я. на решение Белокатайского межрайонного суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.Я. к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Сафиной Л.Р, Сабировой Э.Р. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.Я. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Мечетлинский район Республики Башкортостан Сафиной Л.Р. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата умер его отец Мухаметшин Я.А, дата года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилой квартиры и земельного участка, расположенных в селе адрес. В силу юридической неграмотности после смерти отца он никуда не обращался и лишь после смерти своего брата Мухаметшина Р.Я, умершего дата, истец обратился к нотариусу, тогда ему и стало известно, что дата его брат ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом. Его покойный брат ФИО4 при жизни отца ухаживал за ним лишь последние три месяца перед его смертью. В начале августа 2006 года в связи с ухудшением состояния отца истец переехал к нему для ухода за ним. В последний год жизни психическое состояние отца ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, то есть, в момент совершения завещания на имя ФИО4 его отец не был полностью дееспособным и даже завещание сам подписать не мог. Таким образом, завещание является недействительным, незаконным и нарушающим права и законные интересы истца как наследника. По утверждению истца, спорную квартиру покупал он, но поскольку в приватизации ему участвовать было нельзя, квартиру оформил на отца. Также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании завещания истцу стало известно лишь после смерти брата Мухаметшина Р.Я. в декабре 2017 года. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное его отцом Мухаметшиным Я.А. в пользу Мухаметшина Ракиба Я, удостоверенное нотариусом Сафиной Л.Р.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Мухаметшин Р.Я. подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении его требований, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мухаметшина Р.Я. и представителя ответчика Сафиной Л.Р. по доверенности Теплых Г.Ф, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Мухаметшин Я.А, дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Башкортостан, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АР N... от дата (л.д.36).

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой комнаты и земельного участка по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата субъектом права вышеуказанной квартиры общей площадью 43,5 кв.метров является Мухаметшин Я.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (л.д.44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, субъектом права земельного участка по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 223 кв.метров, является Мухаметшин Якуп Абдуллович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (л.д.46).

При жизни дата Мухаметшиным Якупом Абдулловичем было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Мечетлинского нотариального округа Республики Башкортостан Сафиной Л.Р. и зарегистрированное в реестре за N.., в соответствии с которым Мухаметшин Я.А. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и квартиру, находящиеся в селе адрес, кв,1 своему сыну Мухаметшину Р.Я. (л.д.37).

дата в юридически значимый период Мухаметшин Р.Я, являясь наследником Мухаметшина Я.А. по завещанию, обратился по месту открытия наследства к нотариусу о принятии наследства по завещанию, по результатам рассмотрения которого нотариусом было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Мухаметшина Я.А. (л.д.34).

дата Мухаметшину Р.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: адрес (л.д.62, 63).

дата Мухаметшин Р.Я. оформил право собственности на земельный участок и квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.92).

Мухаметшин Р.Я, дата года рождения, уроженец д. адрес РБ, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-АР N... от дата. После смерти Мухаметшина Р.Я. открылось наследство, к его имуществу заведено наследственное дело N... (л.д.65,66).

Оспаривая завещание, Мухаметшин Р.Я. ссылается на возраст отца Мухаметшина Я.А, состояние его здоровья, утверждая, что на день составления завещания Мухаметшин Я.А. не мог понимать и осознавать значение совершаемых действий и сознательно ими руководить. Кроме того, полагает, что завещание не соответствует требованиям закона.

Определением суда от 15 мая 2018 года в качестве ответчика по делу привлечена Сабирова Эльвира Ракибовна - дочь умершего 25 ноября 2017 года Мухаметшина Р.Я. (л.д.106).

Разрешая спор и отказывая Мухаметшину Р.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания и доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. О смерти отца и наличии у него имущества истцу было известно, следовательно, он мог узнать и о завещании, и о судьбе наследственного имущества, обратившись к нотариусу, что им сделано не было.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что истец достоверно знал о завещании, составленном в пользу его брата Мухаметшина Р.Я..

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Доводы истца Мухаметшина Р.Я. о том, что он фактическим принял наследство после смерти отца, поскольку как при жизни отца, так и после его смерти пользуется земельным участком, засаживает его овощами, с детьми постоянно пользуются баней, оплачивает обязательные платежи (налог на недвижимое имущество и земельный налог), по настоящее время ухаживает за жилым помещением, ничем не опровергнуты.

Также стороной ответчика достоверно не опровергнуто утверждение истца о том, что о существовании завещания ему стало известно лишь после смерти брата Мухаметшина Р.Я. в декабре 2017 года, после чего в шестимесячный срок он обратился в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик Сабирова Э.Р. проживает в адрес, спорной квартирой и земельным участком не пользуется, бремя ответственности не несет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для подачи в суд иска о признании завещания недействительным преждевременным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца Мухаметшина Р.Я. о болезненном психическом состоянии его отца Мухаметшина Я.А. в спорный период, судебной коллегией определением от дата была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.209).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N.., Мухаметшин Я.А. в период составления завещания от дата обнаруживал признаки органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза, с формированием хронической ишемии головного мозга 3 стадии, дисциркулярной энцефалопатии 3 стадии), указание неврологом в октябре 2009 года последствий ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) (2008 год) с правосторонним гемипарезом, нарушением статико-локомоторной функции, когнитивными нарушениями, вестибулоатактическим синдромом, установленным в ноябре 2009 года (4 месяца после составления завещания первой группы инвалидности с указанием позднего восстановительного периода ишемического инсульта (декабрь 2008 года) в левом каротидном бассейне с правосторонним гемипарезом (выраженным в руке, легким в ноге), дизартрией, выраженным атактическим синдромом, нарушениями функций тазовых органов, выраженные нарушения психических функций), что также было усугублено наличием глаукомы обоих глаз, сведения о необходимости постоянного постороннего ухода. Указанные двигательные нарушения (правосторонний гемипарез, нарушение статико-локомоторной функции), дизартрия (нарушения речи), выраженные нарушения психических функций, нарушения функции тазовых органов - специалисты связывали с ОНМК в 2008 году, которые сопровождались неправильным поведением, выраженным снижением памяти с элементами мнестической дезориентировки, утратой навыков повседневной жизни и навыков самообслуживания, что в целом обусловило значительную социально-бытовую дезаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода и контроля, зависимость от ближайшего окружения, беспомощность.

Указанные изменения психической деятельности у Мухаметшина Я.А. были выраженными, определяли невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, в связи с чем в интересующий суд период времени - в период составления завещания от 15 июля 2009 года лишали Мухаметшина Я.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.215-219).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом Мухаметшиным Р.Я. требований о признании недействительным завещания, составленного Мухаметшиным Я.А. в пользу Мухаметшина Р.Я. и удостоверенного нотариусом Сафиной Л.Р..

Заявление Республиканской клинической психиатрической больницы о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 10 500 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания указанных расходов с ответчика Сабировой Э.Р. Ответчик - нотариус Сафина Л.Р. от указанных расходов подлежит освобождению, поскольку действиями нотариуса чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухаметшина Р.Я. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Мухаметшиным Я.А. в пользу Мухаметшина Р.Я. и удостоверенное нотариусом Сафиной Л.Р..

Взыскать с Сабировой Э.Р. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы расходы на судебную экспертизу в размере 10 500 рублей.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Старичкова Е.А.

справка: судья Нажипов А.Л.