Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8,

ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора недействительным по апелляционным жалобам Акционерного общества "КБ ДельтаКредит", ФИО1 в лице представителя ФИО5, ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" (далее АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N... -КД-2015 от дата и обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь 90,90 кв.м, кадастровый N.., установив ее начальную продажную цену равной 80 % от рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 4683028,80 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору, определенной на дата в размере 5988411 руб. 29 коп, в том числе: суммы невозвращенного основного долга - 5605570,67 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 361082,02 руб, суммы пени - 21758,60 руб, мотивируя тем, что дата между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N... -КД-2015, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5700000 рублей сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: адрес собственность ФИО1 и ФИО2 под его залог. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Начиная с дата ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 5988411,29 руб, из которых сумма невозвращённого основного долга - 5605570,67 руб, начисленные проценты - 361082,02 руб, пени - 21758,60 руб.

ФИО1 обратился к АО "КБ ДельтаКредит" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 4.4.5 кредитного договора N... -КД-2015 от дата, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" ФИО1, ФИО2 в части установления права кредитора на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, п. дата кредитного договора в части, предусматривающей внесудебный порядок реализации предмета ипотеки, п. дата кредитного договора в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая на то, что в кредитном договоре банком путем сокращения допустимого периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа и установления права кредитора на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в течение 15 рабочих дней с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита установлен иной порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по возврату кредита, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условие договора в части, предусматривающей внесудебный порядок реализации предмета ипотеки противоречит требованиям статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке", положения кредитного договора в части установления условий об очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором являются ничтожными.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 года с даты вступления в законную силу решения суда, указывая на то, что квартира является единственным жильем, от исполнения обязательств она не отказывается, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана временными финансовыми трудностями, на ее иждивении находятся малолетние дети.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск АО "КБ ДельтаКредит" частично. Кредитный договор N... -КД-2015 от дата, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1, ФИО2 расторгнуть. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N... -КД-2015 в размере 5962523,53 руб, из них сумма основного долга - 5583441,51 руб, сумма начисленных процентов - 361082,02 руб, пени - 18000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 38012,62 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 90,90 кв.м, кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4976000 рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск ФИО1 к АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично. Уменьшить размер основного долга на сумму 22129,16 руб, списанную в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации (произвести зачет встречных однородных требований). Взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 300 руб. В остальной части встречного иска отказать. В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 90,90 кв.м, кадастровый N.., сроком на один год отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы по оплате производства экспертизы N... в размере 4000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы по оплате производства экспертизы N... в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при установлении порядка погашения кредита и уменьшению основного долга на сумму 22129,16 руб. зачетом встречных однородных требований, взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 рублей, указывая на то, что пени списываются исключительно при наличии на счете ответчика достаточной суммы для уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, следовательно, пени списываются в последнюю очередь после списания суммы основного просроченного долга и суммы просроченных процентов, нарушения ст. 319 ГК РФ со стороны банка отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определилсумму задолженности, удовлетворив первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере и неправильно применил нормы материального права при определении незаконно удержанной суммы по ст. 319 ГК РФ, суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N... -КД-2015, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5700000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 90,90 кв.м, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3.

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество.

В связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 5988411,29 руб, в том числе: 5605570,67 руб. - основной долг, 361082,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 21758,60 руб. - пени.

Разрешая спор и оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиками обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 ГК РФ, соответствуют его возмездной природе.

Суд обоснованно, исходя из норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, снизил размер пени по договору до 18 000 рублей.

В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили, к жалобе не приложили.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При проверке представленных истцом расчетов и доводов ответчика ФИО1 во встречном иске суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что за период с дата по дата неправомерно была направлена истцом на погашение пени сумма 22129,16 руб. при наличии задолженности по кредиту и снизил сумму основного долга на 22129,16 руб.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Указание апеллянта ФИО2 на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, так как предоставление отсрочки право, а не обязанность суда, доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что с октября 2017 г. и до настоящего времени ответчиками не предпринималось каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, платежи ими не производились и после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ФИО2, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Так, у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения об адресе ФИО2 - адрес - который указан истцом изначально и совпадает с адресом, предоставленным УВМ МВД по РБ по судебному запросу и указанным ФИО2 в поданной ею апелляционной жалобе. Сведения об иных адресах ответчицы у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по указанному адресу неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчицы, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Кроме того, ФИО2 судом направлялись смс-извещения по номеру телефона.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о признании недействительными п. 4.4.5, дата договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Таким нарушением истец по встречному иску считает положения п. 4.4.5, дата договора.

Согласно п. дата кредитного договора заемщик обязуется в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости недвижимого имущества, в том числе, осуществить отчуждение недвижимого имущества третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 календарных дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

В силу п. 4.4.5 кредитор имеет право в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом.

Закрепление в договоре условий об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке не является нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу статьи 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из приведённых норм права, оснований для признания условий кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы жалоб. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО7