Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. по делу N 33-18424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Валиуллина И.И,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы в размере 324 403 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 руб, неустойки на дату вынесения решения суда, на момент написания иска - 116 785 руб, финансовой санкции в размере 7 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, штрафа в размере 162 201,50 руб, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что датаг. в 16:45 часов на адрес г Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер О419АТ/102, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Глория, государственный номер N... под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "Надежда". В связи с чем, истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 493 020 руб, рыночная стоимость ремонта транспортного средства (далее - ТС) составляет 475 000 руб, стоимость годных остатков составляет 150 597 руб. датаг. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 324 403 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, на момент написания иска составляет 116 785 руб, финансовую санкцию в размере 7 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, штраф в размере 162 201,50 руб,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от датаг. расторгнут не был, спорный автомобиль был продан, а часть страховой премии в размере 4 521 руб. возвращена истцу, что свидетельствует о действии спорного полиса ОСАГО. Кроме того, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. не исполнено, данное решение не вступило в силу, поскольку ответчиком на него подана апелляционная жалоба.

На апелляционную жалобу от САО "Надежда" поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что в результате ДТП от датаг. наступила полная гибель автомобиля Ниссан Глория, государственный номер У255РВ 102, принадлежащего ФИО1, по решению суда от датаг. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю согласно положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на условиях полной гибели транспортного средства, следовательно, в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор гражданской ответственности потерпевшего прекратил свое действие, на момент ДТП, произошедшего датаг, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, соответственно, оснований для прямого возмещения убытков у ответчика не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, датаг. в 16:45 часов на адрес г Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер N... под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Глория, государственный номер N.., под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 10, 11).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "Надежда". В связи с чем, истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N... от датаг. ООО "Спектр" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 493 020 руб, рыночная стоимость ремонта ТС составляет 475 000 руб, стоимость годных остатков составляет 150 597 руб. (л.д. 24 - 61).

датаг. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 62 - 63).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от датаг. удовлетворено частично. С САО "Надежда" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 руб, неустойка в размере 324 700 руб, финансовая санкция в размере 17 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по отправке документов в размере 910 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 162 350 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С САО "Надежда" в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 10 316 руб. (л.д. 88 - 90).

Указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. вступило в законную силу датаг. (л.д. 90).

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от датаг, срок действия полиса с 15:59 часов датаг. по 24:00 часа датаг. (л.д. 113).

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от датаг. N... -П (далее Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерти гражданина - страхователя или собственника;

ликвидации юридического лица - страхователя;

ликвидации страховщика;

гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника ТС; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о

расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно сведениям из АИС РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... датаг. утратил силу, на основании заявления ФИО1 о расторжении полиса ОСАГО в связи с продажей ТС, и платежным поручением N... от датаг. САО "Надежда" осуществлен возврат неиспользованной страховой премии в размере 4 521 руб. (л.д. 115, 116, 120, 121).

Таким образом, страховщик признал договор ОСАГО действующим, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от датаг. по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.Кроме того, исходя из письма САО "Надежда" от датаг. исх. N.., адресованного ФИО1 и представленного в суд апелляционной инстанции, страховщик признал событие, произошедшее датаг. страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 249 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 320 руб. за услуги нотариуса, 17 400 руб. неустойку. Указанные суммы были выплачены страховщиком датаг, что подтверждается платежными поручениями N... на сумму 249 820 руб. и N... на сумму 17 400 руб. Доводы ответчика о том, что указанные суммы были выплачены ошибочно, ничем не подтверждены, материалы дела иного не содержат, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ошибочности перечисления указанных денежных сумм не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная\я коллеги находит необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части. В соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение N... от датаг. ООО "Спектр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 493 020 руб, рыночная стоимость ремонта ТС составила 475 000 руб, стоимость годных остатков составила 150 597 руб. (л.д. 24 - 61).Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер N... ) (л.д. 49), выводы эксперта основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.

Банком России датаг. N... -П), какими-либо иными доказательствами по делу не оспорены.При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 903 руб. исходя из следующего расчета: 475 000 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС) - 150 597 руб. (стоимость годных остатков) - 249 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, подтвержденные квитанцией N... от датаг. (л.д. 22). В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок до датаг. (21-й день с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового события от датаг.) подлежит взысканию неустойка в сумме 527 289,43 руб. исходя из следующего расчета: 1) с датаг. по датаг. (день возмещения страхового возмещения по платежному поручению) = 157 дней 249 500 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по платежному поручению N... от датаг.) + 74 903 руб. (взысканная сумма страхового возмещения судом апелляционной инстанции) = 324 403 руб. Сумма неустойки составила: 324 403 руб. х 1% х 157 дней = 509 312,71 руб. 2) с датаг. по датаг. (по день вынесения решения суда) = 24 дня 74 903 руб. х 1% х 24 дня = 17 976,72 руб. Итого сумма неустойки составила: 527 289,43 руб. На основании платежного поручения истцу была выплачена сумма неустойки в размере 20 000 руб, которая с учетом НДС составила 17 400 руб. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 527 289,43 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от датаг. N... -О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от датаг. N... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В возражениях САО "Надежда" содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 84), следовательно, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания САО "Надежда" в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, мотивированного отказа в выплате не направила, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 36 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 451,50 руб. (74 903 руб. / 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, что подтверждается договором N... от датаг, квитанцией N... (л.д. 57, 58).

С учетом сложности рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К указанным издержкам также относятся расходы по изготовлению копий документов и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 23), расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 63), иные расходы истцом не заявлены.

На основании требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО "Надежда" в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, а также расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с САО "Надежда" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 руб. (74 903 руб. + 150 000 руб. + 36 600 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. по искам о защите прав потребителя).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 903 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы за составление дубликата отчета в размере 2 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, финансовую санкцию в размере 36 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 451 руб. 50 коп.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб.

Председательствующий: ФИО10

Судьи ФИО9

Валиуллин И.И.

Справка: судья ФИО8