Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. по делу N 33-18975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Саитовой Ф.А. и Саитовой Ляйсан Рифовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в возмещение задолженности наследодателя Саитова Р.А, дата года рождения, уроженца д. адрес БАССР, умершего дата в с. 1-е Туркменево, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N... - N... от датаг. 3 000(три тысячи) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Взыскать с Саитовой Л.Р. в возмещение задолженности наследодателя ФИО3, дата года рождения, уроженца д. адрес БАССР, умершего дата в с. 1-е Туркменево, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N... - N... от 02.04.2014г. 3 000 (три тысячи) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Саитовой Ф.А, Саитовой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что датаг. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Саитова Р.А... датаг. банком было направлено уведомление N... - N... о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.1). Согласно п. 1.3 предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 130 000 руб. путем перечисления денежных средств на счёт заемщика, который в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование истца ответчиками не исполнено. По состоянию на датаг. задолженность заемщика перед банком составила сумму в размере 122 092,96 руб, в том числе по кредиту - 109 842,72 руб, по процентам 12 250 руб.

Истец указал, что ему стало известно, что заемщик умер, а его -наследниками являются жена ФИО1 и дочь ФИО2 На основании изложенного, истец в порядке ст.ст. 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в пределах наследуемого имущества с ФИО1 и ФИО2 долги наследодателя ФИО3 в свою пользу в возмещение задолженности по кредитному договору N... - N... от датаг. по состоянию на датаг. 122 092,96 руб, в том числе по кредиту - 109 842,72 руб, по процентам - 12 250, 24 руб. 24 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции не принял информацию из Росреестра о наличии у умершего Саитова Р.А. в собственности земельного участка.

На апелляционную жалобу от Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. поступили возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 111 - 112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от датаг. изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. С Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. солидарно взысканы в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в возмещение задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору N... от датаг. в размере 122 092,96 руб, в том числе по кредиту: 109 842,72 руб, по процентам - 12 250,24 руб, а также взыскано в равных долях по 1 820,93 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 141 - 146).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. по делу N... г-265/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 174 - 179).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Саитову Ф.А, и ее представителя Магадеева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датаг. между ОАО "Банк Уралсиб" и Саитовым Р.А. был заключен кредитный договор N... - N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком по дата включительно под 19,50% годовых (л.д. 17 - 18, 20, 21).

Денежная сумма в размере 130 000 руб. была выдана Саитову Р.А, что подтверждается банковским ордером N... от датаг. (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности Саитову Р.А. выставлено требование от датаг. о погашении задолженности в полном объеме в срок до датаг. (л.д. 23).

датаг. заемщик Саитов Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N... от датаг. (л.д. 37).

По состоянию на датаг. задолженность по кредитному договору составила 122 092,96 руб, в том числе: по кредиту - 109 842,72 руб, по процентам - 12 250,24 руб. (л.д. 12 - 14).

ФИО3 и ФИО1 с датаг. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР N... от датаг. (л.д. 44).

Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратились супруга умершего наследодателя ФИО1 и его дочь ФИО2, указав в числе наследственного имущества: денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 000 руб. и 1/1508 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: РБ, адрес, участок установлен относительно ориентира РБ, адрес, СП "Мукасовский сельский Совет", СП "Кусеевский сельский совет", около адрес 1-е, расположен в границах участка. Остальные дети наследодателя Мамбеткулова Ф.Р. и Саитов P.P. отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36 - 54).

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно по 3 000 руб. по кредитному договору N... - N... от датаг, по 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от датаг. наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит лишь из ? доли денежного вклада в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал в пользу банка с каждого ответчика кредитную задолженность по 3 000 руб, доказательств принятия иного наследства ответчиками суду не представлено.

Между тем соглашаясь с тем, что истец имеет право на взыскание кредитной задолженности с наследников умершего ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору N... - N... от датаг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 датаг. N... "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации. а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания принятия наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 датаг. N... "О судебной практике по делам о наследовании").

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 датаг. N... "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от датаг. в общей долевой собственности ФИО3 находится доля земельного участка, относящаяся к землям сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером 02:06:000000:126, общая площадь участка 47120755 кв.м, доля в праве 1/1202, номер государственной регистрации 02-04-21/006/2011-012, основанием государственной регистрации указано постановление главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от датаг. N.., ограничение прав не зарегистрировано (л.д. 123).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 158 325 736,80 руб, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от датаг. N... (л.д. 124).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима наследственного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя ФИО3 Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения действующего законодательства касаются и земельной доли, выделенной в период брака одному из супругов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, за исключением, когда оба супруга наделяются такими земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением.

Как усматривается из материалов дела, спорная доля земельного участка была предоставлена ФИО3 в собственность Постановлением главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от датаг. N... В указанный период ФИО3 состоял в браке с наследником ФИО1

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, за исключением случая, когда оба супруга наделяются земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от датаг. N... филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером 02:06:000000:126, доля Саитовой Ф.А. составляет 1/1202 в общей долевой собственности, также как и отдельно установлена доля в праве умершего Саитова Р.А. в общей долевой собственности, дата государственной регистрации 10 мая 2011г. у каждого из супругов.

Таким образом, доли каждого из супругов Саитовой Ф.А. и умершего Саитова Р.А. определены в размере 1/1202 доли в праве общей долевой собственности, которые были предоставлены каждому из супругов в отдельности.

датаг. в адрес суда апелляционной инстанции поступило от ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что согласно договору уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-8 от датаг. ПАО "Банк Уралсиб" передало ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N... - N... от датаг, заключенного ФИО3 с ОАО "Банк Уралсиб".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО3 датаг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. произведена замена ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом ООО "ТРАСТ" была предоставлена справка ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" от датаг. исх. N... о рыночной стоимости 1/1202 доли земельного участка без координат границ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, сельсовет Мукасовский, кадастровый N... по состоянию на дата, которая составила сумму в размере 21 775 руб.

Проанализировав и оценив рыночную стоимость 1/1202 доли земельного участка без координат границ, расположенного по адресу: адрес, сельсовет Мукасовский, кадастровый N... по состоянию на дата, которая составила сумму в размере 21 775 руб, по справке, подготовленной ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" от датаг. исх. N... во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признает его допустимым достоверным доказательством определения стоимости доли в спорном земельном участке.

Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратились супруга умершего наследодателя ФИО1 и его дочь ФИО2, указав в числе наследственного имущества денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 000 руб.

Нотариусом И.С.С... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону адрес в ? доле жене ФИО1 и в ? доле дочери ФИО2, а также свидетельство о праве на наследство по закону адрес8 (л.д. 34, 35).

Согласно выпискам по лицевому счету по вкладу Саитова Л.Р. и Саитова Ф.А. получили в качестве компенсации по вкладам Сбербанка по 3 000 руб. каждая (л.д. 61 - 62, 63).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности, указав, что взысканию с Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит в возмещение задолженности наследодателя Саитова Р.А. по кредитному договору N... - N... от датаг. в размере 27 775 руб. (21 775 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Изменяя решение суда в части взысканной судом суммы кредитной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины, указав, что с Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,25 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (27 775 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

От ООО "ТРАСТ" поступило в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведенной ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" составила сумму в размере 8 000 руб, которая была оплачена истцом ООО "ТРАСТ", что подтверждается счетом на оплату N... от датаг.

Поскольку исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично (на 22,7% от заявленных требований), то с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" подлежат взысканию расходы на оплату оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 816 руб. (22,7% от 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от датаг. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. в пользу ООО "ТРАСТ" в возмещение задолженности наследодателя Саитова Р.А. по кредитному договору N... - N... от датаг. в размере 27 775 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб. 25 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Саитовой Ф.А. и Саитовой Л.Р. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оценке в размере 1 816 руб.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.