Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018г, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Азбука Закона" Республики Башкортостан в интересах Хужина И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хужина Айдара Ильнуровичу, Хужиной Натальи Сергеевны к ООО ЖЭУ N 68, ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей. Возложить обязанность на ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ устранить протечки кровли и/или ливневой канализации, неравномерный прогрев стен, повреждение целостности швов соединения ж/б панелей по наружной стороне с соблюдением требований градостроительных норм, правил и технических регламентов, над квартирой, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес РБ в равных долях в пользу Хужина И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хужина Айдара Ильнуровичу, Хужиной Н.С. в счет возмещения ущерба 167 873 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 42 718,25 руб. Взыскать с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в равных долях в пользу Хужина И.К. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 323,28 руб.

Взыскать с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Азбука Закона" Республики Башкортостан штраф в размере 42718,25 рублей. В остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ N 68 о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в равных долях в ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 164 руб. Взыскать с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 763,10 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Азбука Закона" Республики Башкортостан, в интересах Хужина И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хужина А.И, Хужиной Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ N... о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от датаг. В квартире по указанному адресу длительное время наблюдается повышенная влажность, плесень. Неоднократные обращения в ООО "ЖЭУ N... ", являющейся управляющей организацией дома, обеспечивающей техническое обеспечение и текущий ремонт жилого дома, остались без ответа. Претензии направлялись ответчику неоднократно. Несмотря на жалобы истцов, причина влажности не устранена на сегодняшний день. Ответчику в течение 2017г. направлялись претензии по почте от датаг, от датаг. вручена нарочно. Для устранения причин влажности в квартире была проведена экспертиза, на которую были приглашены представители ответчика. Согласно заключению эксперта, появление плесени в адрес, расположенной по адресу: адрес, является причиной одновременного действия нескольких факторов: протечки кроли и/или ливневой канализации, неравномерного прогрева стен, повреждение целостности швов соединения ж/б панелей по наружной стороне. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением ущерба определена по заключению эксперта N АБ/425/425//СТР ООО "Агентство" "БАШОЦЕНКА", Мартынова В.К. составляет 221 314 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО "ЖЭУ N... " устранить протечки кровли и/или ливневой канализации, неравномерный прогрев стен, повреждение целостности швов соединения ж/б панелей по наружной стороне с соблюдением требований градостроительных норм, правил и технических регламентов в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ООО "ЖЭУ N 68" в пользу Хужина И.К. сумму ущерба в размере 73 771,33 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 323,28 руб, в пользу Хужиной Н.С. - сумму ущерба в размере 73 771,33 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в пользу Хужина И.К, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Хужина А.И, - сумму ущерба в размере 73 771,33 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; взыскать с ООО "ЖЭУ N 68" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хужина И.К. и его представителя Нагимуллину М.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными липами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170 (далее Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хужин И.К, Хужин А.И, Хужина Н.С. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры N 69, по ул. Набережная, д. 45/2 в г.Уфа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 105, 111, 112 том 1).

Управляющей компанией дома 45/2, расположенного по адресу: г. Уфа, улица Набережная р. Уфы, является ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

Из пояснений представителей сторон судом установлено, между ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО ЖЭУ N 68 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом указанного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора состав и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определен в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 137 - 141 том 1).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире по указанному адресу длительное время наблюдается повышенная влажность, плесень. Неоднократные обращения в ООО "ЖЭУ N.., обеспечивающей техническое обеспечение и текущий ремонт жилого дома, остались без ответа. Претензии направлялись ответчику неоднократно. Несмотря на жалобы истцов, причина влажности не устранена на сегодняшний день. Ответчику в течение 2017г. направлялись претензии по почте от датаг, от датаг. вручена нарочно.

Для определения причины появления плесени в адрес и подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Хужиных, последние предоставили заключение специалиста ООО "Агентство Башоценка" N АБ/425/425СТР, из которого следует, что причиной появления плесени в адрес, расположенной по адресу: адрес, является одновременное действие нескольких факторов: протечки кровли и/или ливневой канализации, неравномерного прогрева стен, повреждения целостности швов соединения ж/б панелей по наружной стороне; для удаления плесени необходимо провести следующие работы: удалить обои, удалить потолочное покрытие, удалить шпаклевку со стен и потолка, выполнить обработку поверхности специальным составом, выполнить подготовку стен и потолка под оклейку обоями и потолочного покрытии, выполнить оклейку обоев, потолочного покрытия.

Стоимость работ по устранению плесени и последствий, вызванных ею в адрес, составляет 221 314 руб. (л.д. 38 - 103 том 1).

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов ФИО3, по ходатайству ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз РБ" (л.д. 142, 144 - 145 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от датаг. причинами возникновения сквозняков в межпанельных швах, плесени и влажности в квартире, расположенной по адресу: адрес, является некачественно выполненный ремонт межпанельных стыков (швов). Стоимость работ по устранению недостатков, послуживших причиной появления плесени, влажности и сквозняка, и размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, составляет 167 873 руб, в том числе: стоимость работ составляет 121 760 руб, стоимость материалов составляет 46 113 руб. (л.д. 154 - 232 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Азбука Закона" Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хужина А.И, Хужиной Н.С. к ООО ЖЭУ N 68, ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей и возлагая обязанность на ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ по устранению протечки кровли и/или ливневой канализации, неравномерного прогрева стен, повреждения целостности швов соединения ж/б панелей по наружной стороне с соблюдением требований градостроительных норм, правил и технических регламентов, над квартирой, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Набережная р.Уфы д. 45/2 кв. 69, взыскав с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в равных долях в пользу Хужина И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хужина А.И, Хужиной Н.С. в счет возмещения ущерба 167 873 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 42 718,25 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 323,28 руб, взыскав с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Азбука Закона" Республики Башкортостан штраф в размере 42718,25 руб, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз РБ N... от 25 июня 2018г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив указанное заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз РБ" N 0033/2018 от 25 июня 2018г. во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладало необходимыми познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о том, что оно надлежащим ответчиком по делу не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 45/2.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа" обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли, межпанельных швов и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли и межпанельных швов указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств, освобождающих ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов Хужиных неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

Доказательств в обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.