Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 2 N... " на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Саяховой Гузель Маратовны, Саяхова Рима Фанисовича, Саяхова Карима Римовича, Саяховой А.Р. к ООО ЖЭУ 2 N 64 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N 64" в пользу Саяхова Рима Фанисовича материальный ущерб 34 115,75 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 17 557,88 руб, 4 000 руб. за расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 750 руб, стоимость услуг по опенке 10 000 руб, почтовые расходы 300 руб. Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу Саяховой Г.М. материальный ущерб 34 115,75 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 17 557,88 руб, 4 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 750 руб. Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу Саяхова К.Р. материальный ущерб 34 115,75 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 17 557,88 руб, 4 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 750 руб. Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу ФИО4 материальный ущерб 34 115,75 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 17 557,88 руб, 4 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 750 руб. Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 599,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяхов Р.Ф, Саяхова Г.М, Саяхов К.Р, Саяхова А.Р. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ 2 N 64" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2018г. произошло затопление и повреждение помещений квартиры истцов N 60, расположенной по адресу: г..Уфа, ул. М.Рыльского, д. 24/1, в результате протечки стояковой трубы ХВС. В указанной квартире истцы проживают на основании ордера N 1933 серия 12, от 01 июня 1990г. О данном затопления составлен акт с участием сотрудников ООО "ЖЭУ 2 N 64". Согласно данного акта от 20 апреля 2018г, составленного с участием сотрудников ООО "ЖЭУ 2 N 64", в результате того, что "лопнула резьба на стояке ХВС до вентиля" произошло повреждение отделки и имущества квартиры истцов. ООО "ЖЭУ 2 N 64" является управляющей компанией и обязуется оказывать за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате бездействия ООО "ЖЭУ 2 N 64", выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб: пострадала мебель - встроенные шкафы, поврежден ламинат, перегорел теплый пол. Имеется фото и видео того, что вода стояла в квартире глубиной несколько сантиметров. Согласно заключению эксперта N 36/16-18 от 04 июня 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества пострадавшей в результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, проведенным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу составила 126 463 руб. За услуги оценщика Саяховым Р.Ф. было заплачено 10 000 руб. датаг. за вх. N... ФИО2 обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб и оценку, а также моральный вред.

Требования в установленный законом десятидневный срок не выполнены. датаг. за вх. N... истцы вновь обратились к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб и оценку, а также моральный вред. Требования в установленный законом десятидневный срок так же не были выполнены. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу Саяхова Р.Ф, Саяховой Г.М, Саяхова К.Р, Саяховой А.Р. материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 126 463 руб. (по ? от суммы убытков), штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, по 5 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия и действия, приведшее к порче квартиры, по 10 000 руб. за расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу Саяхова Р.Ф. 10 000 руб. за оценку стоимости ущерба, а также штраф в размере 50%, почтовые расходы 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 2 N... " просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом необоснованно сумма оценки включена в сумму ущерба от залива квартиры, штраф в размере 17 557,88 руб. взыскан судом ошибочно, судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу Саяхова Р.Ф. стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖЭУ 2 N 64" Манапову З.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Саяхова Р.Ф, Саяховой Г.М, Саяхова К.Р, Саяховой А.Р. - Хитрина В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч.1. ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. N... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилою и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными липами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес по адресу: адрес, истцы проживают на основании ордера N... серия 12 от датаг, данный факт так же подтвержден справкой о регистрации N... от датаг, выданной МУП ЕРКЦ адрес (л.д. 8 - 9, 10).

ООО "ЖЭУ 2 N... " является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, М.Рыльского, адрес. Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 13).

Согласно акту N... от датаг, составленного с участием сотрудников ООО "ЖЭУ 2 N... ", причиной затопления квартиры истцов явилось то, что "лопнула резьба на стояке ХВС до вентиля", в результате чего произошло повреждение отделки и имущества квартиры (л.д. 12).

Истцы обращались с заявлением от датаг. к ответчику ООО "ЖЭУ 2 N... " вх. N... с просьбой произвести замену стояковых труб холодного и горячего водоснабжения по данному стояку, с подписями собственников (л.д. 90). Однако доказательств рассмотрения данного заявления и его удовлетворения ответчиком в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта N... от датаг. по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества пострадавшего в результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, М. Рыльского, адрес, ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу составила 126 463 руб. (л.д. 18 - 58).

датаг. за вх. N... Саяхов Р.Ф. обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб и оценку, моральный вред. Требования в установленный законом десятидневный срок не выполнены (л.д. 14).

датаг. за вх. N... истцы вновь обратились к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб и оценку, моральный вред. Требования в установленный законом десятидневный срок так же не выполнены (л.д. 15).

Частично удовлетворяя исковые требования Саяховой Г.М, Саяхова Р.Ф, Саяхова К.Р, Саяховой А.Р. к ООО "ЖЭУ 2 N... " о защите прав потребителей и взыскав с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 34 115,75 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N... от датаг, выполненного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ООО "ЖЭУ 2 N... ", по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - стояковых труб холодного водоснабжения. Ответчиком ООО "ЖЭУ 2 N... " не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, актов выполненных работ, актов осмотра общедомового имущества, доказательств осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО "ЖЭУ 2 N... " от возмещения вреда не имеется.

Между тем соглашаясь с тем, что истцы имеют право на возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции размером материального ущерба в размере 34 115,75 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку расчет суда первой инстанции произведен неверно.

Согласно заключению эксперта N... от датаг. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" стоимость работ по локальной смете восстановительного ремонта после затопления помещений адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 126 463 руб. (л.д. 44).

Проанализировав и оценив указанное заключение эксперта N... от датаг. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку лицо, проводившее оценку, обладало необходимыми познаниями; исследование проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от датаг. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениями действующего законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере 34 115,75 руб, указав, что взысканию с ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу каждого из истцов подлежит материальный ущерб в размере 31 615,75 руб. (126 463 руб. / 4).

Изменяя решение суда в части взысканной судом суммы материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взысканной судом первой инстанции штрафа и суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер материального ущерба, то подлежит и изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который составит сумму в размере 16 307,87 руб. (31 615,75 руб. (сумма материального ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины составит 4 029,26 руб. (126 463 руб. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер материального ущерба вошла и стоимость экспертизы, соответственно, судом необоснованно взыскана стоимость экспертизы в пользу Саяхова Р.Ф. в размере 10 000 руб, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в размер материального ущерба стоимость экспертизы не входила, стоимость экспертизы взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ, истцом Саяховым Р.Ф. указанные расходы понесены для определения размера материального ущерба и документально подтверждены (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на изготовление доверенности, судебной коллегией признаются также необоснованными, поскольку из доверенностей от датаг, от датаг. следует, что они выданы по конкретному делу, а именно: для представления интереса истцов по вопросу ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях, в том числе по иску к ООО "ЖЭУ 2 N... " о защите прав потребителей, связанным с компенсацией ущерба, взыскании неустойки, в результате залива квартиры от протечки трубы стояка ХВС, расположенной по адресу: РБ, адрес, кВ. 60 по акту ООО "ЖЭУ 2 N... " от датаг. (л.д. 69, 70).

Таким образом, указанные доверенности выданы по конкретному делу, с указанием адреса поврежденного имущества, акта ООО "ЖЭУ 2 N... " от датаг. и не могут быть предъявлены по иным категориям дел.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и актом сдачи-приемки выполненных работ от датаг. (л.д. 64, 65).

Доказательств в обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. изменить в части взысканных сумм материального ущерба, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ООО "ЖЭУ 2 N... " в пользу Саяхова Р.Ф. материального ущерба в размере 31 615 руб. 75 коп, штрафа в размере 16 307 руб. 87 коп, в пользу Саяховой Г.М. материального ущерба в размере 31 615 руб. 75 коп, штрафа в размере 16 307 руб. 87 коп, в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 31 615 руб. 75 коп, штрафа в размере 16 307 руб. 87 коп, в пользу Саяховой А.Р. материального ущерба в размере 31 615 руб. 75 коп, штрафа в размере 16 307 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "ЖЭУ 2 N... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029 руб. 26 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 2 N... " - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.