Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-20287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Айбасова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" к Айбасову Р.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Айбасов P.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" (далее по тексту ООО ЖК "Южный") о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, в обоснование указал, что является собственником гаражного бокса адрес, потребительский гаражный кооператив "Южный-Авто". Постановлением администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту администрация г..Уфы) от 31 декабря 2010 года в аренду ООО "Альтор" был предоставлен земельный участок, постановлено изъять земельные участки и жилые помещения у землепользователей, являющихся собственниками домовладения в жилых домах адрес и собственников гаражных боксов, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО "Альтор". На основании постановления администрации г..Уфы по договору от 27 ноября 2013 года ООО "Альтор" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу адрес, для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой. Обществом "Альтор" (аффилированное с ответчиком лицо) не исполнено условие в части выкупа гаражных боксов, расположенных на земельном участке. На соседнем (смежном с земельным участком с кадастровым N... ) земельном участке, с кадастровым N.., собственником которого является учредитель и директор ответчика (ООО ЖК "ЮЖНЫЙ") и третьего лица (ООО "Альтор") - Насыров Р.С, ведется строительство капитального объекта ООО ЖК "Южный". Айбасов Р.М. обнаружил факт начала разрушения его гаража и иных гаражных боксов, расположенных в непосредственной близости со строящимся объектом. Согласно заключению эксперта основная часть строительных конструкций гаража не пригодна для дальнейшей эксплуатации, необходимо срочно ограничить доступ людей к гаражным боксам и выполнить мероприятия по закреплению строительных конструкций.

Истец полагает, что его права как собственника гаражного бокса нарушены, поскольку строительство с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации гаражных боксов и ведения в непосредственной близости строительных работ с сильным сотрясением верхних слоев земли, экскаваторами и башенными кранами, привело к началу разрушения принадлежащего истцу гаража. Просил обязать ООО ЖК "Южный" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права Айбасова Р.М. по свободной и безопасной эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, ПГК "Южный-Авто", бокс 71, путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ. В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ООО ЖК "Южный" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей. В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 5 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ООО ЖК "Южный" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 150 000 рублей за каждый период.

ООО ЖК "Южный" обратилось со встречным иском к Айбасову P.M. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе недвижимого имущества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что строительство гаражного бокса N... осуществлено без получения необходимых разрешительных документов. Доказательств приобретения в установленном законом порядке права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельного участка не имеется. Земельный участок, на котором находится гаражный бокс N.., снят с кадастрового учета (аннулирован), под строительство и обслуживание гаражей не был отведен в натуре; не подготовлен проект, месторасположение имеющихся и строящихся гаражей, проезд на территорию ПГК не был согласован в установленном законом порядке. Ответчиком не было предпринято мер по оформлению выделенного земельного участка ПГК "Южный-Авто" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года исковые требования Айбасова Р.М. удовлетворены частично и постановлено обязать ООО ЖК "Южный" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права Айбасова Р.М. по безопасной эксплуатации гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Армавирская, ПГК "Южный-Авто", бокс 71, путем проведения комплекса работ по усилению основных несущих конструкций и восстановлению несущей способности грунта основания; в случае неисполнения настоящего решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова Р.М. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова Р.М. расходы по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Айбасова P.M. отказано. Также постановлено в удовлетворении встречного иска ООО ЖК "Южный" к Айбасову Р.М. о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Жилой Комплекс "Южный" к Айбасову P.M. оставлено без изменения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айбасова Р.М. к ООО Жилой комплекс "Южный" о возложении обязанности на ООО ЖК "Южный" в течение пяти дней восстановить нарушенные права Айбасова P.M. по свободной безопасной эксплуатации гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: адрес, ПГК "Южный-Авто", бокс 71, путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ; о взыскании с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова P.M. 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней; о взыскании с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова P.M. по 150 000 рублей в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 5 календарных дней, до фактического исполнения; о взыскании с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова P.M. судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, досудебного исследования состояния имущества - 10 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Айбасова Р.М. к ООО Жилой комплекс "Южный" о возложении обязанности на ООО ЖК "Южный" восстановить нарушенные права Айбасова P.M. по свободной безопасной эксплуатации гаражного бокса, путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, СНиПами и СП, ГОСТами и ТУ; о взыскании с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова P.M. денежных средств в случае неисполнения решения суда и взыскании с ООО ЖК "Южный" в пользу Айбасова P.M. судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истец ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Айбасова Р.М, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айбасова Р.М, ссылаясь на его незаконность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО ЖК "Южный" - Гайнуллину Р.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Айбасова Р.М.- Шулындина Е.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума N10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Айбасову P.M. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года принадлежит на праве собственности гаражный бокс под N.., общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенный по адресу: г. адрес, ПГК "Южный-Авто".

Постановлением администрации г. Уфы N 7585 от 31 декабря 2010 года земельные участки и жилые помещения подлежали изъятию у землепользователей, являющихся собственниками домовладения в жилых домах адрес и собственников гаражных боксов, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО "Альтор" (пункт 6 постановления).

На основании указанного постановления по договору от 27 ноября 2013 года ООО "Альтор" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N.., площадью 5789 кв.м, расположенный по адресу: адрес, для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой, сроком с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 9 февраля 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) предоставляет, а Шамрай Л.В. (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: г адрес, для эксплуатации капитальных гаражей, общей площадью 1897 кв.м. Срок аренды устанавливается с 18 января 2011 года по 18 января 2021 года.

На земельном участке с кадастровым N... расположены гаражные боксы ПГК "Южный-Авто", в том числе, спорный гаражный бокс под N 71, принадлежащий на праве собственности Айбасову Р.М.

На соседнем земельном участке с кадастровым N... ООО ЖК "Южный" ведется строительство многоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26 октября 2016 года и договора аренды земельного участка от 27 ноября 2013 года, заключенного между собственником участка Насыровым Р.С. и ООО ЖК "Южный".

Полагая, что в результате действий ответчика по возведению многоэтажного дома по указанному в иске адресу гаражному боксу Айбасова Р.М. причинены повреждения, которые не позволяют ему свободно и безопасно эксплуатировать данный гаражный бакс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Айбасова Р.М. в части возложения обязанности на ООО ЖК "Южный" восстановить нарушенные права, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения в результате производства ответчиком земляных работ при строительстве многоэтажного дома находятся в причинно-следственной связи с разрушением гаражного бокса истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 12 декабря 2017 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от 10 января 2018 года техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса оценивается как аварийное. Механическая безопасность строительных конструкций и основания объекта не обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания строения имеется. Объект исследования создает угрозу жизни, здоровья граждан, для эксплуатации по прямому функциональному назначению не пригоден. Причиной возникновения недостатков основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса N71 является снижение несущей способности грунта основания здания гаражного кооператива ПГК "Полюс-Авто" в результате производства земляных работ при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером N... (примечание: в заключении эксперта допущена техническая ошибка - вместо "Полюс-Авто" следует читать "Южный-Авто").

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от 10 января 2018 года.

В апелляционной жалобе ОО ЖК "Южный" оспорило заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от 10 января 2018 года, составленное на основании определения суда, по мотивам изложенным в жалобе.

Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, в своем постановлении указал на необходимость постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных норм и анализа письменных доказательств, фактических обстоятельств по делу, характера спора, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия своим определением от 18 октября 2018 года в целях правильного разрешения спора назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N... недостатки, влияющие на несущую способность в стенах, плитах покрытия, а также фундаменте гаражного бокса N 71, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, улица Армавирская - имеются. Гаражный бокс N 71 находятся в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся рядом. Причиной возникновения указанных (при рассмотрении первого вопроса) недостатков является проведение строительных работ по возведению многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером N...

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Айбасовым Р.М. исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права по свободной и безопасной эксплуатации нежилого помещения путем приведения гаражного бокса в состояние, соответствующее требованиям закона, является способом защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом обстоятельств дела, позиции сторон, а также в связи с необходимостью пресечения действий ответчика, нарушающих права истца на владение и безопасное пользование принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖК "Южный" 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО ЖК "Южный" - Гайнуллина Р.А. ссылаясь на необоснованность выводов судебных экспертиз выполненных как ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", так и АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", просила о проведении по делу еще одной повторной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы стороны ответчика.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" и АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья занял позицию истца, тем самым нарушив принципы объективности и беспристрастности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В отношении письменных возражений представителя Айбасова Р.М.- Шулындина Е.О, поданных им на апелляционную жалобу ООО ЖК "Южный" о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия отмечает, что данные возражения не могут рассматриваться в качестве апелляционной жалобы в связи с их несоответствием требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не проводит проверку решения суда на предмет обоснованности доводов представителя истца, изложенных в возражениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной его части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права Айбасова Р.М. по безопасной эксплуатации гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: г адрес, ПГК "Южный-Авто", бокс 71, путем проведения комплекса работ по усилению основных несущих конструкций и восстановлению несущей способности грунта основания; а также в случае неисполнения настоящего решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" в пользу Айбасова Р.М. денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" в пользу Айбасова Р.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО16